Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А43-26677/2023

Дело № А43-26677/2023
г. Владимир
15 марта 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.12.2023 по делу № А43-26677/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 7841482860, ОГРН 1137847187246)

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831)

о взыскании задолженности и неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГосНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 495 600 рублей задолженности по договору от 02.10.2013 № 500-13, 108 338 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2020 по 05.09.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по освоению аванса до истечения срока действия договора.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Регион» 495 600 руб. задолженности по договору от 02.10.2013 № 500-13; 23 741 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 05.09.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, в связи с чем договор от 02.10.2013 № 500-13 является действующим. Обратил внимание, что между сторонами имеются договорные отношения и взаимные обязательства, которые на настоящий момент являются действительными, в связи с этим взыскание задолженности в размере 495 600 руб. считает невозможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 500-13 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-техническую продукцию: проведение пуско-наладочных работ по освоению опытно-промышленного производства порэмита 1А мощностью 10 000 т/год на ООО «Регион» (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены 1 330 000 рублей, кроме того НДС 18% - 239 400 рублей, всего по договору - 1 569 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится с 70% авансированием за 10 дней до начала выполнения работ по каждому этапу со дня подписания договора платежным поручением заказчика. Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса по этапам производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

Сроки исполнения договора неоднократно продлевались дополнительными соглашениями. Так, между АО «ГосНИИ «Кристалл» и ООО «Регион» заключены дополнительные соглашения от 30.06.2014 №1, от 07.10.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 30.06.2015 №4, от 20.11.2015 №5, от 08.11.2016 №6, от 28.07.2017 №7, от 28.07.2018 № 8, от 26.12.2019 № 9.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 9 сроки выполнения работ по договору от 02.10.2013 №500-13 установлены с 10.10.2013 по 31.12.2020.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не оговорено в договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, размер неосвоенного аванса без учета штрафных санкций составил 495 600 рублей.

Заказчик 23.01.2023 направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 02.10.2013 № 500-13 ответчик не оказал истцу услуги на предварительно оплаченную сумму 495 600 рублей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил 23.01.2023 ответчику претензионное требование. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 30.01.2023 и вручена адресату 31.01.2023.

Содержание претензии однозначно свидетельствует о том, что, потребовав возвратить аванс, ООО «Регион» уведомило исполнителя об утрате им интереса в дальнейшем выполнять условия сделки и выразило свою волю на отказ от исполнения договора от 02.10.2013 № 500-13.

При таких обстоятельствах, действие договора от 02.10.2013 № 500-13 прекратилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора от 02.10.2013 № 500-13.

На момент расторжения договора у ответчика имелись оплаченные истцом и неосвоенные ответчиком путем фактического оказания услуг денежные средства в сумме 495 600 руб.

Поскольку с момента прекращения действия договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных денежных средств, и в отсутствие доказательств их возврата истцу, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что истцом уведомление о расторжении договора ответчику не направлено, не основан на материалах дела, из которых видно, что претензией ООО «Регион» уведомило исполнителя об утрате им интереса в дальнейшем выполнять условия сделки и выразило свою волю на отказ от исполнения договора от 02.10.2013 № 500-13. Претензия получена заказчиком 31.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 108 338 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2020 по 05.09.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не оговорено в договоре.

Из представленного в материалы дела расчета финансовых санкций суд установил, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт незаконного уклонения ответчика от возврата спорной суммы подтвержден материалами дела.

Суд проверил расчет 108 338 рублей 57 копеек процентов, начисленных с 26.12.2020 по 05.09.2023, и признал его неверным в части периода начисления санкций, поскольку правовые основания для удержания неотработанного аванса отпали у ответчика с момента расторжения договора.

По расчету суда, проценты, начисленные с 01.02.2023 по 05.09.2023, составляют 23 741 рубль 27 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письма от 06.10.2014 исх. № 140-823Е, от 03.11.2016 исх. № 140-1757Е как на доказательства просрочки кредитора в данном случае не имела правового значения для рассмотрения спора, ибо принуждение к исполнению обязанности принять услуги (навязывание услуг) при наличии у заказчика права на немотивированный отказ от договора не согласуется с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-26677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская