Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А19-8685/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8685/2024
г. Чита
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-8685/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 100 312 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с требованиями о взыскании 1 100 312 руб. 21 коп., составляющих часть суммы стоимости потерь электрической энергиивозникших в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования в январе 2024 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не получил от истца ходатайство об уточнении исковых требований в этой связи не мог своевременно подготовить отзыв на уточненные исковые требования. Кроме того, истец пренебрег обязательным досудебным претензионным порядком решения спора. Кроме того, в настоящее время отношения, связанные с передачей электрической энергии в поселке Ния Усть-Кутского района Иркутской области со стороны общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и КУМИ УКМО не урегулированы надлежащим образом. Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. Указывает, что истец должен доказать факт потребления электроэнергии со стороны ответчика в январе месяце 2024 года, либо подтвердить факт потребления данной электроэнергии именно ответчиком, а не иным ли дом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 № 168-спр определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика «Русэнергосбыт» - расположены в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ООО «РусэнергосбыТ» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния:

- Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ <...> За; нежилое здание: ТП 2, <...>; сооружение электроэнергетики: КТП-10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: КТП-15 кВ <...>; сооружение энергетики: КТП - 8 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: КТП-7кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: КТП-9 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-0,4кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ-10 кВ <...>.

Указанные объекты электросетевого хозяйства ответчиком (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Электросетевая компания" (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 N 6.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице КУМИ является фактическим владельцем перечисленных выше объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей, расположенных на территории п. Ния, входящего в состав муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения N 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в январе 2024 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства, согласно схеме внешнего электроснабжения и учета пос. Ния.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 299,910 МВт.ч., определенные им в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства согласно показания приборов учета – 796,484 кВт и объёмом электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика: населению поселка Ния – 206,919 МВт, юридическим лицам – 265,653 МВт/ч, а также объемом энергии, потребленным ОАО «РЖД» – 24,002 МВт/ч.

Выставленный к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 31.01.2024 № 1/09040/0063 на сумму 1 100 312 руб. 21 коп. и акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2024 потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены как сетевые организации, так и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как верно установлено судом первой инстанции, Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице КУМИ Усть-Кутского МО на праве собственности принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства. Указанные объекты электросетевого хозяйства ранее КУМИ Усть-Кутского МО были переданы в безвозмездное пользование ООО "БЭСК" по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 N 6, который расторгнут 27.10.2020, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования

Таким образом, факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что владельцем объектов электросетевого хозяйства, поименованных выше, является ответчик, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению потерь электроэнергии, возникшей при передаче ресурса конечным потребителям.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Ответчик, в силу пункта 194 Основных положений N 442, обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать истцу (гарантирующему поставщику) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Учитывая названное правовое регулирование, ответчик должен обладать информацией об объеме потребленной электроэнергии и имеет возможность осуществить проверку произведенного гарантирующим поставщиком расчета.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2023 года определен истцом на основании показаний приборов учета на входе в сети ответчика и потребителей.

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях составил 299,910 МВт*ч.

Соответствующий объем потерь электрической энергии зафиксирован в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1/09040/0063 от 31.01.2024.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 1 100 312 руб. 21 коп.

Сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объеме энергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного объема потерь в принадлежащих ему электрических сетях не представлены.

Судом проверены и признаны арифметически верными представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о неполучении ходатайства об уточнении исковых требований опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт направления истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия №114 от 20.02.2024

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-8685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова