Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-125194/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18448/2017-ГК

Дело № А40-125194/15
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года

по делу № А40-125194/15, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России, ООО «Дом адвокатов», ОАО «Москапстрой», Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», ОАО «Медицина», ОАО «Мосхладкомбинат № 3», ЗАО «Сити XXI век», ООО «Экспрессо-центр», Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение корейцев», ООО «Интайм», ООО «Ладога». ЗАО «Негоциант», ООО «Рокста-М», ООО «Визо Строй», ФИО2 ГЛАВУПДК при Министерстве Иностранных дел России, АКБ «Банк Москвы», Казенное предприятие «Московская Энергетическая дирекция», ПАО «МОЭК», ОАО «РЖД», Департамент строительства города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО», ФИО3, ФИО4, ООО «Московский центр вторичных ресурсов», ООО «РС-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 685 698 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 28.11.2016), ФИО6 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО7 (по доверенности от 22.02.2017), ФИО8 (по доверенности от 19.08.2016), ФИО9 (по доверенности от 22.02.2017)

от третьих лиц: от ПАО «МОЭК» - ФИО10 (по доверенности от 24.01.2017); от иных третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

ПАО «МОЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 685 698,82 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что Договор № 369 от 19.05.2008 между ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК» является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Указанное подтверждается п. 2.1. Договора, а также выводами судов по делу № А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к АО «ОЭК» о признании Договора №369 от 19.05.2008 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания аванса по договору в общем размере 5 526 300 161,93 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012г. установлено, что договор технологического присоединения может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, только при нарушении сроков осуществления мероприятий со стороны сетевой организации.

В своем письме от 09.07.2012 ПАО «МОЭСК» не указывает, что причиной расторжения договора является невыполнение АО «ОЭК» своих обязательств, либо нарушение сроков технологического присоединения.

Поскольку право на односторонний отказ истца от исполнения договора №369 от 19.05.2008г. не предусматривает, суд посчитал договор №369 от 19.05.2008г. действующим, в связи с чем отказал в иске, заявленном на основании норм о неосновательном обогащении.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 515 685 698,82 руб. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, договор №369 от 19.05.2008г. договором о технологическом присоединении не является. Поэтому к данному договору применимы нормы Гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в том числе ст.782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от такого договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В деле № А40-54542/11 суды не квалифицировали договор №369 от 19.05.2008г. как договор технологического присоединения. Поскольку данный договор истцом в одностороннем порядке расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, так как определением от 27.02.2017 судья Головкина О.Г. была заменена на судью Ведерникова М.А. в связи ее назначением на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда. Определение о замене судьи было размещено на сайте Арбитражного суда только 28.02.2017 в 16-20, т.е. уже после времени, указанного в определении от 20.01.2017, что следует из отчета о публикации. При этом фактически судебное заседание состоялось в другом зале, где рассматривал дела судья Ведерников М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе иска на сумму 47 838 831,54 руб. Названный отказ соответствует закону, не нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судебной коллегией. Производство по делу в части взыскания 47 838 831,54 руб. неосновательного обогащения подлежит взыскания (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ПАО «МОЭК», оставляет вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 07 марта 2017 года подлежащим частичной отмене в связи с принятием отказа от иска в части требований, в остальном не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО «МОЭСК» (Истец) и ОАО «ОЭК» (Ответчик) был заключен договор от 19 мая 2008 года № 369 на оказание услуг по технологическому присоединению (далее - «договор № 369»), по условиям которого ОАО «ОЭК» обязалось оказывать ОАО «МОЭСК» услуги в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ОАО «МОЭСК» осуществляет технологическое присоединение, действуя в режиме «одного окна», установленном постановлениями РЭК города Москвы от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46.

В соответствии с п. 11.1 договора № 369 распространил свое действие на фактические отношения сторон, сложившиеся с 07 декабря 2007 г.

Договор № 369 предусматривал порядок авансирования услуг Ответчика.

Как пояснил истец, перечисление авансовых платежей по договору № 369 осуществлялось Истцом в адрес Ответчика в соответствии с разделом 7 договора № 369 в связи с заключением Истцом договоров технологического присоединения с заказчиками технологического присоединения (далее - заказчики ТП), в целях осуществления Истцом перед ними своих обязательств по технологическому присоединению. Такими заказчиками ТП являлись: ООО «Дом Адвокатов»; ОАО «Москапстрой»; МФЮА; ОАО «Медицина»; ОАО «Мосхладокомбинат № 3», ЗАО «Сити XXI век», ООО «Эспрессо-центр», Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение корейцев», ООО Фирма «Интайм», ООО «Ладога», ЗАО «Негоциант», ООО «Рокста-М», ООО «Визо Строй», ФИО2, ГЛАВУПДК при МИД России, чьи требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору технологического присоединения, были предметом рассмотрения споров (Дела №: А40-40340/15; А40-45762/15; А41-13104/15; А40-84648/14; А41-27678/15; А40-105883/15; А40-108910/15; А40-106853/15; А40-44/2015; А40-6263/15; А40- 111147/15; А40-73958/2013; А41-67622/14; А41-28424/13; 162083/13; А41-45128/14; 247/2015; А40-178743/14).

09.07.2012 в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора №369 в одностороннем порядке на основании положений Гражданского Кодекса РФ. Аванс, перечисленный по Договору № 369 в размере 3 735 337 118,32. руб., является неосновательным обогащением Ответчика, так как со стороны последнего не было произведено какого-либо встречного предоставления. Денежные средства, полученные Ответчиком, являются собственностью Истца в силу ст. 223, 224 ГК РФ.

Требования ПАО «МОЭСК» основаны на положениях ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает у приобретателя при наличии следующих условий: имело место приобретение имущества; отсутствие у лица права на приобретение имущества; имущество приобретено за счет потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 17382/11, Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/10 по делу N А05-11422/2008).

Таким образом, все три условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, денежные средства от всех лиц (потребителей), заключивших договоры технологического присоединения с ПАО «МОЭСК» в рамках действия принципа «Одного окна» перечислялись: в период с 02.10.2007 по 17.08.2009 - на транзитный счет Банка Москвы, в период с 01.07.2009 по 10.11.2010 - через Агента (Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция», далее также - «КП «МЭД»).

Так, на транзитный счет Банка Москвы (№40911810500181000601) денежные средства перечислялись в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, заключенным между участниками тарифного регулирования, (включая Истца и Ответчика), и ОАО «Банк Москвы». С указанного счета №40911810500181000601 денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК»).

Счет №40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ПАО «МОЭСК» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Постановлений РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006, № 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора №25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного Договора).

Через Агента КП МЭД перечисление денежных средств за технологическое присоединение потребителей участникам тарифного регулирования, в том числе АО «ОЭК» (Участникам расчетов за оказания услуг по технологическому присоединению) осуществлялось в соответствии с условиями Генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе «одного окна» от 01.07.2009 (далее - «Генеральное соглашение»), заключенного между ПАО «МОЭСК», ОАО «Энергокомплекс», АО «ОЭК» и КП «МЭД».

Указанное Генеральное соглашение было заключено для определения принципов взаимодействия между всеми участниками процесса технологического присоединения по системе «одного окна» на территории города Москвы и КП МЭД (Агента), а также определяло правила осуществления расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 3.2 Генерального соглашения, в рамках настоящего Генерального соглашения и Агентского договора при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям Сетевая организация и Смежные сетевые организации поручают, а Агент принимает на себя выполнение следующих функций: получение авансовых платежей, поступающих от Заказчиков в счет оплаты по договорам техприсоединения на Специальный расчетный счет Агента; ведение отдельного учета авансовых платежей, полученных в счет оплаты по договорам технологического присоединения; распределение и перечисление авансовых платежей, полученных от Заказчиков в счет оплаты по договорам техприсоединения в адрес сетевой организации и Смежных сетевых организаций в соответствие со ставками платы (долями) за техприсоединение, устанавливаемыми Постановлением РЭК г. Москвы...».

В соответствии с абз. 5 п. 2 Генерального соглашения: «Специальный расчетный счет - расчетный счет Агента, используемый по поручению Сторон исключительно для сбора и проведения расчетов в рамках механизма авансирования услуг по технологическому присоединению».

Участниками Генерального соглашения был предусмотрен принцип (указанный выше), а также порядок или схема осуществления расчетов с использованием Агентского договора, заключаемого между уполномоченной организацией (ПАО «МОЭСК») и Агентом (КП «МЭД»).

В соответствии с абз. 9 пункта 2 Генерального соглашения: Агентский договор - договор, заключаемый между Сетевой организацией (в терминах Генерального соглашения - ПАО «МОЭСК» - абз. 2 пункта 2) и Агентом (КП «МЭД» - абз. 2 пункта 2), по которому Агент по поручению и от имени Сетевой организации осуществляет комплекс расчетов между участниками тарифного регулирования. Заключение и расторжение указанного договора должно быть согласовано со Смежными сетевыми организациями (ОАО «Энергокомплекс», АО «ОЭК» - из преамбулы Генерального соглашения).

Агентский договор об организации и осуществлении комплекса расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Москвы № 10962-409 был заключен 01.07.2009 между ПАО «МОЭСК» - «Сетевой организацией» или «Принципалом» с одной стороны, и КП «МЭД» - «Агентом» с другой стороны.

Из Предмета, смыла и текста договора следует, что он заключен в целях реализации принципов, заложенных в Постановлении РЭК города Москвы № 40 от 25.09.2006, утвердивших Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (п. 1.2 Договора № 10962409), Генеральном соглашении о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе «одного окна» от 01.07.2009, Постановлениях РЭК города Москвы, регулирующих взаимоотношения участников процесса технологического присоединения по системе «одного окна».

Из вышеуказанного следует, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в период с 01.07.2009 по 10.11.2010, являются собственностью конечных потребителей, перечислялись на счет Агента (КП «МЭД»), который на основании Генерального соглашения был уполномочен всеми участниками процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе «Одного окна» осуществлять прием на специальный расчетный счет и дальнейшее перечисление денежных средств (долей) участникам процесса технологического присоединения.

Указанные полномочия КП «МЭД» по соглашению сторон Генерального соглашения были реализованы через заключение Агентского договора № 10962-409, заключенного между КП «МЭД» и ПАО «МОЭСК» 01.07.2009.

Таким образом, при реализации системы «Одного окна», Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

ПАО «МОЭСК», перечисляя денежные средства, являлось, по сути, «администратором общего бюджета», который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы «Одного окна» в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 № 33 «О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города».

Установленная же структура правоотношений в рамках системы «Одного окна» подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Как было установлено судом, истец не являлся и не является собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у Истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику. Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ПАО «МОЭСК» и не являлись собственностью последнего.

В этой связи, вне зависимости от правовой квалификации договора от 19.05.2008г. №369 и наличия (отсутствия) у истца права на отказ от договора во внесудебном одностороннем порядке, настоящий иск, заявленный по предмету и основаниям как взыскание неосновательного обогащения в виду прекращения договорных отношений с ответчиком, удовлетворен быть не может, так как истец не доказал наличия у него статуса потерпевшего применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

Прав на получение с ответчика доли в плате за технологическое присоединение не может следовать и из отмены Постановлением РЭК г.Москвы от 06.03.2011г. №13, порядока взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ПАО «МОЭСК», а также порядка взаимодействия между ПАО «МОЭСК» и заявителем (Заказчиком) на технологическое присоединение, которые были закреплены Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 № 40 и от 13 ноября 2006 № 46.

Как правильно указал суд первой инстанции, действие указанных постановлений было прекращено на все отношения, возникшие после их отмены.

Таким образом, все правоотношения, возникшие и реализуемые в период их действия, не могут быть оспорены по данному основанию. При этом, в соответствии с информационным письмом РЭК г. Москвы от 16.06.2011 № 62-02-417/11, обязательства по договорам технологического присоединения, заключенным до 01.01.2011 действуют до полного их исполнения сторонами, по утвержденным тарифам на дату заключения договора.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в ФАС России исследовался вопрос о правомерности ограничения прав заказчиков (потребителей) на выбор сетевой организации для заключения договора технологического присоединения. Вопросы тарифообразования, в том числе, в период действия системы «одного окна», в ФАС России не исследовались.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008г. между ОАО «МОЭСК» (далее - заказчик) и ОАО «ОЭК» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 369 на оказание услуг по технологическому присоединению» (далее - Договор).

В п.п. 1.1., 1.2. Договора указано, что Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций (далее - потребители) на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме «одного окна», осуществляет технологическое присоединение. Договор применяется при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к распределительным электрическим сетям города Москвы, прямо или косвенно сопряженным с питающими центрами, принадлежащими исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в целях обеспечения присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме «одного окна», осуществляет технологическое присоединение.

Согласно п. 1.3. Договор определяет порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в административных границах субъекта Российской Федерации - город Москва.

В п. 3.1. «Предмет договора» стороны предусмотрели, что по настоящему Договору исполнитель ОАО «ОЭК» выполняет мероприятия:

3.1.1.посозданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме «одного окна», осуществляет технологическое присоединение;

3.1.2.понепосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим исполнителю высоковольтным питающим центрам.

3.2. заказчик самостоятельно выполняет мероприятия по непосредственному присоединению конечных потребителей к своим электрическим сетям.

В п.п.4.1.-4.9., п.п. 5.1.-5.4., п.п.7.1.-7.8. Договора стороны определили порядок взаимодействия и особенности взаимодействия между заказчиком и исполнителем по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя, расположенным на территории г. Москвы, порядок оплаты за технологическое присоединение.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что он разработан в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что договор на оказание услуг по технологическому присоединению №369 от 19.05.2008г. неразрывно связан с процедурой технологического присоединения конечных потребителей и имеет цель по непосредственному технологическому присоединению электропринимающих устройств, в том числе конечных потребителей.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в разъяснениях Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010 о том, что договор об осуществлении технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, применена судом первой инстанции к договору №369 от 19.05.2008г. правомерно.

Поскольку п. 11.6 договора предусматривает возможность его расторжения только по письменному согласию сторон, а также в судебном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от его исполнения, следует признать верным.

Ссылка истца о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора следует из п. 11.2 договора, не может быть принята во внимание, поскольку указанным пунктом урегулирована иная процедура – право заявить о расторжении договора в виду отказа от его пролонгации, а не возможность заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В этой связи уведомление от 09.07.2012г. № МОЭСК/КА-4643 не может создать для истца те юридические последствия, на достижение которых оно направлено, в виде прекращения отношений по договору №369 от 19.05.2008г.

Таким образом, наличие договорных отношений, наряду с недоказанностью истцом статуса потерпевшего является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Довод истца о ненадлежащем извещении о процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается самим фактом участия в судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2017 года представителей истца, ответчика и ПАО «МОЭК».

Соответственно, определение и.о. председателя второго судебного состава ФИО11 от 27 февраля 2007 года о замене судьи не создало ситуации неопределенности и неизвестности о времени и месте проведения судебного заседания для лиц, в действительности явившихся в суд с целью принять участие в судебном разбирательстве.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Принять отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 838 831 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-125194/15 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 838 831 руб. 54 коп. - отменить. Производство по делу в части взыскании неосновательного обогащения в размере 47 838 831 руб. 54 коп. прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-125194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.