Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-125194/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

Дело № А40-125194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2016; ФИО2, доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 623/10 от 30.10.2017; ФИО4, доверенность № 435/08 от 09.08.2017; ФИО5, доверенность № 624/10 от 30.10.2017,

от третьего лица - от ПАО «МОЭК»: ФИО6, доверенность от 02.06.2017,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к АО «ОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФАС России, ООО «Дом Адвокатов», ОАО «Москапстрой», Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», ОАО «Медицина», ОАО «Мосхладкомбинат № 3», ЗАО «Сити XXI век», ООО «Экспрессо-центр», Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение корейцев», ООО Фирма «Интайм», ООО «Ладога», ЗАО «Негоциант», ООО «Рокста-М», ООО «Визо Строй», ФИО7, ГЛАВУПДК при Министерстве иностранных дел России, АКБ «Банк Москвы», Казенное предприятие «Московская Энергетическая дирекция», ПАО «МОЭК», ОАО «РЖД», Департамент строительства города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО», ФИО8, ФИО9, ООО «Московский центр вторичных ресурсов», ООО «РС-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 685 698 руб. 82 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, ООО «Дом Адвокатов», ОАО «Москапстрой», Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», ОАО «Медицина», ОАО «Мосхладкомбинат № 3», ЗАО «Сити XXI век», ООО «Экспрессо-центр», Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение корейцев», ООО Фирма «Интайм», ООО «Ладога», ЗАО «Негоциант», ООО «Рокста-М», ООО «Визо Строй», ФИО7, ГЛАВУПДК при Министерстве иностранных дел России, АКБ «Банк Москвы», Казенное предприятие «Московская Энергетическая дирекция», ПАО «МОЭК», ОАО «РЖД», Департамент строительства города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО», ФИО8, ФИО9, ООО «Московский центр вторичных ресурсов», ООО «РС-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года ПАО «МОЭСК» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года принят отказ ПАО «МОЭСК» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 838 831 руб. 54 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 838 831 руб. 54 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭСК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Представитель третьего лица, ПАО «МОЭК», оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, ФАС России, ООО «Дом Адвокатов», ОАО «Москапстрой», Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», ОАО «Медицина», ОАО «Мосхладкомбинат № 3», ЗАО «Сити XXI век», ООО «Экспрессо-центр», Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение корейцев», ООО Фирма «Интайм», ООО «Ладога», ЗАО «Негоциант», ООО «Рокста-М», ООО «Визо Строй», ФИО7, ГЛАВУПДК при Министерстве иностранных дел России, АКБ «Банк Москвы», Казенное предприятие «Московская Энергетическая дирекция», ОАО «РЖД», Департамент строительства города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО», ФИО8, ФИО9, ООО «Московский центр вторичных ресурсов», ООО «РС-Инвест», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО «МОЭСК» (истец) и ОАО «ОЭК» (ответчик) был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению № 369 от 19 мая 2008 года (далее - договор № 369), по условиям которого ОАО «ОЭК» обязалось оказывать ПАО «МОЭСК» услуги в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ПАО «МОЭСК» осуществляет технологическое присоединение, действуя в режиме «одного окна», установленном постановлениями РЭК города Москвы № 40 от 25.09.2006 года и № 46 от 13.11.2006 года.

Договор № 369 предусматривал порядок авансирования услуг ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что перечисление авансовых платежей по договору № 369 осуществлялось истцом в адрес ответчика в соответствии с разделом 7 договора № 369 в связи с заключением истцом договоров технологического присоединения с заказчиками технологического присоединения (далее - заказчики ТП), в целях осуществления истцом перед ними своих обязательств по технологическому присоединению.

Как установлено судами, 09.07.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 369 в одностороннем порядке.

Истец полагает, что аванс, перечисленный по договору № 369 в размере 3 735 337 118 руб. 32 коп., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку со стороны последнего не было произведено какого-либо встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Cуды обоснованно пришли к выводу о том, что потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только лицо, которому спорные денежные средства принадлежат.

Как установлено судами, денежные средства от всех лиц (потребителей), заключивших договоры технологического присоединения с ПАО «МОЭСК» в рамках действия принципа «одного окна» перечислялись в период с 02.10.2007 года по 17.08.2009 года - на транзитный счет Банка Москвы, в период с 01.07.2009 года по 10.11.2010 года - через агента (Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция»).

Счет № 40911810500181000601 является транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ПАО «МОЭСК» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании постановлений РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006, № 46 от 13.11.2006 и в рамках договора № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 года, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного договора).

Через агента КП МЭД перечисление денежных средств за технологическое присоединение потребителей участникам тарифного регулирования, в том числе АО «ОЭК» (участникам расчетов за оказания услуг по технологическому присоединению) осуществлялось в соответствии с условиями генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе «одного окна» от 01.07.2009 (далее – генеральное соглашение), заключенного между ПАО «МОЭСК», ОАО «Энергокомплекс», АО «ОЭК» и КП «МЭД».

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в период с 01.07.2009 года по 10.11.2010 года, являются собственностью конечных потребителей, перечислялись на счет агента (КП «МЭД»), который на основании генерального соглашения был уполномочен всеми участниками процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе «одного окна» осуществлять прием на специальный расчетный счет и дальнейшее перечисление денежных средств (долей) участникам процесса технологического присоединения.

Как указано судами, при реализации системы «одного окна» ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК города Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Судами указано, что прав на получение с ответчика доли в плате за технологическое присоединение не может следовать и из отмены постановлением РЭК города Москвы № 13 от 06.03.2011 года, порядка взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ПАО «МОЭСК», а также порядка взаимодействия между ПАО «МОЭСК» и заявителем (заказчиком) на технологическое присоединение, которые были закреплены Постановлениями РЭК города Москвы № 40 от 25 сентября 2006 года и № 46 от 13 ноября 2006 года.

Как указано судами, действие указанных постановлений было прекращено на все отношения, возникшие после их отмены.

Суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг по технологическому присоединению № 369 от 19.05.2008 года неразрывно связан с процедурой технологического присоединения конечных потребителей и имеет цель по непосредственному технологическому присоединению электропринимающих устройств, в том числе конечных потребителей.

Судами установлено, что истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение.

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не является потерпевшим по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне АО «ОЭК» за счет ПАО «МОЭСК».

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-125194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха