Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-61896/2016

938/2018-554854(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61896/2016
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ушаковой М.В. при участии:

представитель Феоктистова С.Н. Семенович Д.В. по доверенности от 21.10.2016 представитель финансового управляющего Петренко А.А. Шимолин А.П. по

доверенности от 02.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14042/2018) финансового управляющего А.А. Петренко

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-61896/2016/сд.2 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Петренко А.А. о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ПАО «ИФК «Союз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феоктистова С.Н.

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН 782507745815, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Феоктистова С.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.


Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Финансовый управляющий Феоктистова С.Н. Петренко А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ПАО «ИФК «Союз» за регистрационным № 78:36:0005439:28-78/039/2017-12 жилого помещения, площадью 109.7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корякова, д. 36, лит. Б, кв. 4, кадастровый номер 78:36:0005439:28, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано финансовым управляющим Петренко А.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка была зарегистрирована управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.06.2017 и является заключенной с этой даты; заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 сентября 2016г; таким образом, удовлетворение требования ответчиком получено значительно позднее возбуждения дела о банкротстве должника. по мнению заявителя, все предшествующие государственной регистрации действия ООО «СИТИ» и должника, а именно приобретение ООО «СИТИ» у ПАО «ИФК «Союз» части задолженности ООО «Аксиома» и последующее обязательство должника передать ООО «СИТИ» квартиру во исполнение обязательства ООО «Аксиома» не могут быть признаны исполнением сделки поскольку не привели к погашению задолженности; к погашению задолженности ООО «Аксиома» перед ООО «СИТИ» привел переход права собственности на квартиру от должника к ООО «СИТИ». Заявитель настаивает на утверждении, что в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк МБСП (АО) в отзыве поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Феоктистов С.Н. в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по делу № А56-61896/2016/сд.1.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.05.2012 Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (впоследствии переименовано в «АЛОР БАНК» (ОАО)) (далее - Банк) и ООО «Аксиома» заключен договор о кредитной линии № КЛ-2012/002, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № КЛ-2012/002-3-1, по которому передал в залог Банку земельный участок.

27.02.2014 Банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение (в том числе по договору ипотеки), ПАО «ИФК «Союз» (далее – Компания) по договору уступки прав требования (цессии) № 1/2014-Ц.

11.06.2014 ПАО «ИФК «Союз» и Феоктистов С.Н. подписали дополнительное соглашение № 4 к договору ипотеки, которым в залог ПАО «ИФК «Союз» передана принадлежащая Феоктистову С.Н. квартира № 4 площадью 109.7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корякова, д. 36, лит. Б.

ПАО «ИФК «Союз» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Феоктистову С.Н. и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому стороны договорились, что ПАО «ИФК «СОЮЗ» обращает взыскание на квартиру путем оставления предмета залога за собой..

ПАО «ИФК «Союз» зарегистрировало право собственности на квартиру 15.06.2017 после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 29.09.2016 по делу № 2-9699/2016 об освобождении спорной квартиры от ареста.

Переход права собственности на квартиру на основании определения от 28.12.2015 об утверждении мирового соглашения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.06.2017 за № 78:36:0005439:28-78/039/2017/12.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки Компании оказано предпочтение в удовлетворении его требования, финансовый управляющий Петренко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ИФК «Союз» являлось законным залогодержателем квартиры с 2014 года, приняло предмет залога в счет погашения обязательств на основании мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2- 4111/2015, зарегистрировало право собственности на квартиру 15.06.2017 после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 29.09.2016 по делу № 2-9699/2016 об освобождении спорной квартиры от ареста. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделкой, которую оспаривает финансовый управляющий, является мировое соглашение, утвержденное судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не


утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае, переход права собственности от должника к ПАО «ИФК «Союз» имел место в результате исполнение сторонами условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Переход права собственности на квартиру на основании определения от 28.12.2015 об утверждении мирового соглашения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.06.2017 за № 78:36:0005439:28-78/039/2017/12.

ПАО «ИФК «Союз», являясь залогодержателем спорной квартиры, имело преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, обратило взыскание на предмет залога, путем оставления его за собой.

Судебный акт - определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 об утверждении мирового соглашения принят за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 09.09.2016.

Таким образом, в результате мирового соглашения состоялось отчуждение спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии о пункту 2 статьи 1 ФЗ № 218 № О государственной регистрации недвижимости» в единый государственный реестр недвижимости заносятся сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.


Понятие сделки по отчуждению недвижимого имущества в результате мирового соглашения, утвержденного судом, не тождественно государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Мировое соглашение, утвержденное судом 28.12.2015, повлекло для сторон соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не влечет недействительность мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 за девять месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-61896/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало