Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-30419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30419/18
17 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Цимлянского района

о прекращении договора, об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №19 от 03.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о признании прекращенным договора аренды №56/14 от 25.06.2014, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010904:15 общей площадью 47 кв.м, находящийся по адресу: <...> район магазина «Универмаг», путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязании возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи. Данный предмет иска рассматривается судом в связи с заявленным в судебном заседании 30.10.2018 ходатайством об уточнении требований, которое было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письмо от граждан, прожимающих во многоквартирном жилом дома, находящемся рядом со спорным объектом, в котором указано на необходимости сноса торговых павильонов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что, по его мнению, его павильон незаконно исключили из схемы размещения нестационарных торговых объектов, просил отказать в иске.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Цимлянского района от 25.06.2014 №620 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №56/14, согласно которому предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:0010904:15, общей площадью 47 кв.м., находящийся по адресу: <...> район магазина «Универмаг», для размещения и эксплуатации торгового павильона, сроком с 25.06.2014 по 23.06.2015.

В связи со вступлением в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления поселения.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 25.06.2014 по 23.06.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 19.05.2016 №705 Администрация Цимлянского городского поселения направила ответчику уведомление об отказе от договора и предложила ответчику освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи в срок до 10.06.2016.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок освобожден не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что уведомление об отказе от договора было отправлено ответчику 20.05.2016 и получено последним 28.05.2016.

Факт получения ответчиком уведомления не оспаривается.

Более того, отказ от договора также содержится и в тексте искового заявления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику истцом уведомления об отказе от договора аренды, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие с 29.08.2016, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению земельного участка и возврату его истцу по акту приема-передачи.

Ответчик считает требования необоснованными, поскольку истец изменил требования.

Вместе с тем, изменение предмета или основания иска является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает требования необоснованными, поскольку его торговый павильон ранее был включен в схему размещения нестационарных объектов, при этом постановление не отменялось и не признавалось не действующим.

Как видно из материалов, торговый павильон «Хлеб» был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строения, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, для осуществления торговой деятельности на территории Цимлянского района от 28.10.2010 №1398. Данное постановление было принято во исполнения постановления Администрации Ростовской области от 22.06.2010 №18 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов».

В новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района, утвержденную постановлением Администрации Цимлянского района от 18.05.2017 №285, торговый павильон ответчика включен не был.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 данной статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения НТО, а также внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок размещения и использования НТО в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения НТО не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения НТО, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой.

В соответствии с этим данное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения НТО. По смыслу Закона № 381-ФЗ эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных в его границах НТО, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование, а также обосновать причины, по которым такой объект не был включен в действующую схему размещения НТО.

В случае если на момент разрешения спора НТО не находится в действующей схеме размещения НТО и нет условий для квалификации действий органов местного самоуправления по исключению ранее согласованного адресного ориентира из действующей схемы НТО как противоречащих закону, основания для сохранения спорного объекта на ранее согласованном месте размещения отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено обращение жителей <...> ФИО2, ФИО3 с требованием о сносе торговых павильонов вдоль улицы Социалистической. В обращении указано, что необходимости в торговых павильонах отсутствует, товары могут приобретены в стационарных магазинах. При этом, санитарно-гигиенические нормы в торговых павильонах не соблюдаются, торговые павильоны портят облик города.

Кроме того, Администрация Цимлянского района пояснила, что включение в схему размещение торговых павильонов носит заявительный характер, ответчик до истечения срока действия договора не обращался с таким заявлением. Он обратился только 08.10.2018 в Администрацию Цимлянского городского поселения, которая не обладает полномочиями по включению в схему.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что торговый павильон ответчика был незаконно не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного требования об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи истцу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора прекратившим свое действие.

Так, договор, заключенный на неопределенный срок, прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором отказа от договора, вне зависимости от решения суда.

Поскольку договор прекратил свое действие 28.05.2019, оснований для признания его прекратившимся не имеется. Такого способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010904:15, общей площадью 47 кв.м., находящийся по адресу: <...> район магазина «Универмаг», путем сноса расположенного на нем торгового павильона в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области указанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий