Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А17-1316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1316/2016

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-1316/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«КРИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (далее – ООО «УК «КРИТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 577 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7694 рублей 17 копеек, начисленных за период с 01.08.2015 по 17.05.2016, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, удовлетворил иск в заявленном объеме.

ООО «УК «КРИТ» 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «УК «КРИТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли то обстоятельство, что ООО «УК «КРИТ» произвело окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг лишь 12.02.2018, после чего истец потребовал от ответчика возместить ему судебные расходы. Юрисконсульт ФИО1, являющаяся единственным работником ИП ФИО2, который оказывал истцу юридические услуги, до 01.01.2018 находилась сначала в ежегодном оплачиваемом отпуске, а затем на больничном. Указанные причины являются уважительными для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» указало на правильность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.05.2017, тогда как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ивановской области указанное заявление представлено в суд 13.02.2018.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить предусмотренный частью 2 статьи 112 указанного кодекса срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм процессуального кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Рассмотрев заявление ООО «УК «КРИТ», суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для восстановления данного срока истец сослался на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 произведена только 19.10.2017, а акты об оказании услуг подписаны 12.02.2018. Полагая, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникает только после окончательного расчета по договору и надлежащего оформления соответствующих документов, ООО «УК «КРИТ» указало, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Заявитель не представил в распоряжение судов документы, подтверждающие невозможность оплатить оказанные юридические услуги до 19.10.2017 по объективным, не зависящим от него причинам.

Как верно установили суды, проблемы заявителя организационного либо финансового характера не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло бы быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ООО «УК «КРИТ» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А17-1316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов