Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А73-24488/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24488/2019
г. Хабаровск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лунфэнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...> «а»)

о признании незаконным решения от 11.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10703070/270319/0008324,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лунфэнь»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2019;

от Хабаровской таможни: ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.2019 № 05-49/174; ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/027.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунфэнь» (далее – Общество, заявитель, ООО «Лунфэнь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Хабаровской таможни от 11.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10703070/270319/0008324.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель заявителя требования поддержал.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву, не согласилась с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 13.12.2017 между Обществом (покупатель) и компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо., LTD (Китай) (продавец) заключен контракт № HLM-020-035.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить мешки из ткани полотняного переплетения из полипроприленовых полос для строительного мусора.

В рамках реализации данного Контракта Общество на условиях FCA Cуйфэньхэ ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/270319/0008324 (далее – ДТ № 8324) в которой заявлены следующие сведения: товар № 1 – мешки тканные полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной для упаковки пищевой продукции, покрытые слоем бумаги содержание бумаги не более 49%, различных размеров, вес нетто 25 003 кг., вес брутто – 25 110 кг.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 0,84 долл. США за 1 кг.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможенный орган 27.03.2019 направил Обществу запрос документов и сведений со сроком исполнения 09.04.2019, а также потребовал обеспечение уплаты таможенных платежей.

Декларант письмом от 15.05.2019 представил дополнительные документы и пояснения, в том числе о невозможности представления экспортной декларации, информации об уровне цен на идентичные/однородные товары, документов от продавца, подтверждающих включение расходов на упаковку и стоимость самой упаковки и калькуляцию затрат продавца.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров.

В ходе проверки ДТ № 8324 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, а именно: цена декларируемых товаров отличается от цены идентичных (однородных) товаров, ввезенных в регионе деятельности ФТС; не подтверждена структура таможенной стоимости в части расходов на транспортировку до таможенной территории ЕАЭС; не представлены заявка по пункту 1.1 Договора перевозки, тарифы на перевозку, акт выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган направил Обществу требование от 19.07.2019 № 16-24/11234 о предоставлении документов и пояснений, а именно: пояснения о причинах отклонения стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС; прайс-лист изготовителя товаров; платежное поручение об оплате декларируемого товара с указанием цели платежа; пояснения, каким образом и с использованием каких источников был осуществлен поиск и выбор продавца товаров по рассматриваемой ДТ.

Письмом от 09.08.2019 Общество просило продлить срок представления документов до 16.08.2019 в связи с необходимостью сбора данных.

На основании указанного обращения, таможенный орган письмом от 12.08.2019 сообщил Обществу о продлении срока представления документов до 16.08.2019.

Письмом от 14.08.2019 Общество представило дополнительные пояснения в том числе: справку о подтверждающих документах по оплате товара, а также пояснило, что изготовитель сам договаривается о своей ценовой политике с Покупателями, поэтому для каждого участника ВЭД имеется своя ценовая информация, которая может отличаться стоимостью от других участников ВЭД; цена устанавливается сторонами в размере 0,84 долл. США за 1 кг. и данная стоимость при разных условиях представлена продавцом, в связи с чем прайс-лист не является обязательным условием для ООО «Лунфэнь».

Таможней 10.09.2019 был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска № 10703000/203/100919/А0047. Предметом проверки являлась достоверность сведений о таможенной стоимости, заявляемых декларантом в ДТ № 10703070/270319/0008324, № 10703070/230419/0011393.

В ходе проверки таможней установлено, что обществом не предоставлены документы, поясняющие объективные причины значительного расхождения заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров того же изготовителя. Также ООО «Лунфэнь» в сопроводительном письме сообщило о том, что по ДТ № 11393 была осуществлена 100 % предварительная оплата стоимости товаров в течение 30 дней с даты выставления инвойсов. Вместе с этим, платежных документов, подтверждающих полную оплату партий товара, представлено в таможенный орган не было. При рассмотрении ведомости банковского контроля установлено, что ООО «Лунфэнь» осуществило перевод денежных средств по контракту от 13.12.2017 № HLM-020-035 на сумму 948 551,25 рублей, что на 322 314.45 руб. превысило суммарную стоимость ввезенных по контракту товаров. На повторный запрос таможенного органа о представлении платежных поручений на оплату декларируемых товаров Общество документов не представило. Таким образом, непредставление платежных документов по оплате рассматриваемых товарных партий не позволило таможенному органу установить юридически значимые обстоятельства, такие как факт осуществления платежей и их размер. Заявленные сведения о таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки таможенным органом 11.09.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар ДТ № 8324 (графы 12, 43, 45, 45в, 46, 47, В). Согласно данному решению таможенная стоимость товаров определена в размере 2 204 178,58 руб. по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ № 10716050/220319/0008013 и ДТ № 10702070/150319/0045018. Этим же решением декларанту предложено в 10-дневный срок представить корректировку таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением сводятся к тому, что до принятия оспариваемого решения таможенным органом не было установлено ни одно из предусмотренных ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС препятствий для применения основного метода определения таможенной стоимости товара; указывает, что доказательства заключения сделки были представлены таможенному органу одновременно с ДТ № 8324.

По мнению заявителя, отсутствие экспортной декларации не доказывает недействительность соглашения сторон о цене сделки. По вопросу невозможности её предоставления декларантом были предоставлены запрос продавца и его ответ по данному факту. Ссылки таможни на обстоятельства, указанные в определениях ВС РФ от 23.12.2015 № 303-КП5-10416 и №303-КП5-10774, не могут считаться правомерными, т.к. в данных делах заявленная декларантом таможенная стоимость отличалась от стоимости, информация о которой имелась у таможни, на величину от 3 до 5 раз в меньшую сторону. В настоящем деле различие между стоимостью товара по ДТ № 8324 и ценовой информации ДВТУ составляет 38,24 %. Никаких противоречий сведений, заявленных в ДТ № 8324, с информацией, указанной в коммерческих документах, на поставку спорной партии товара относительно продавца, покупателя, наименования, количества цены и стоимости товара таможней не установлено. Отсутствие прайс-листа не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки, т.к. в контракте на поставку товара не предусмотрено формирование цены на основе прайс-листа продавца. Использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ № 10702070/150319/0045018 не может быть использована, т.к. в решении oт 11.09.2019 не указан вес товара из сравнительной ДТ, в то время как в ДТ № 8324 – 25 110 кг, не указаны условия поставки по «Инкотермс 2010».

В ходе судебного разбирательства ООО «Лунфэнь» представило дополнительные доводы о не применении таможней ценовой информации по однородным товарам по ДТ № 10703070/291019/0033150, ДТ № 10704050/050919/0006169, ДТ № 10704050/130819/0005288, ДТ № 10703070/170719/0021307. Считает, что отклонение по стоимости вышеуказанных товаров составило менее 40 % от заявленной стоимости ООО «Лунфэнь» в отношении товаров по ДТ № 8324 (0,84 долл. США за 1 кг). Хабаровской таможней в запросе документов и сведений от 23.04.2019 и в решении от 11.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 11393 сделана ссылка на ценовую информацию об идентичных товарах стоимостью 1,35 долларов за 1 кг, Тем не менее, имелись сведения и о более низкой таможенной стоимости, по которой другими декларантами оформлялись товары в регионе деятельности ДВТУ. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что необходимости в обязательном предоставлении со стороны ООО «Лунфэнь» экспортной декларации и прайс-листа не имелось. К сравнительной ДТ № 10716050/220319/008013 был приложен инвойс № HLML-017-027/130 от 20.03.2019 по контракту № HLML-017-027 от 21.04.2014, в котором, в частности, был указан товар - «мешки тканые из вторичного полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойные, с одним швом понизу и термически обработанным верхом, для вывоза строительного мусора (цвет зелёный), в кипах, размер 55*95». Также прилагался упаковочный лист с идентичными данными. В качестве покупателя товара было указано ООО «Фаворит», расположенное в г. Уссурийске, стоимость товара из сравнительной ДТ составила 310 юаней за 1 упаковку. После получения вышеуказанной информации о сравнительном товаре был направлен контрагенту HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LIMITED запрос о том, продавались ли данной компанией товары, перечисленные в документах - инвойс № HLML-017-027/130 от 20.03.2019 и упаковочный лист по контракту № HLML-017-072 от 21.04.2014. На это письмо продавец HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LIMITED направил ответ от 12.12.2019, в соответствии с которым все взаимоотношения с ООО «Фаворит» были прекращены в 2017 г. и после этого поставки каких-либо мешков для указанной компании не производились. В связи с этим заявитель считает, что ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10716050/220319/008013 об «идентичных товарах», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства для решения вопроса о таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ № 8324.

Возражения таможни на доводы заявителя по существу сводятся к правомерности вынесенного решения в связи с непредставлением обществом экспортной декларации и прайс-листа; таможенная стоимость оцениваемых товаров по ДТ № 11393 значительно ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судом установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом представлены: контракт от 13.12.2017 № HLM-020-035 с приложением, инвойс от 25.03.2019 № 030N, отгрузочная спецификация от 25.03.2019 № 25013161, международная ТТН № 22503161, счет на оплату перевозки от 25.03.2019 № 16, платежное поручение об оплате перевозки.

Вместе с тем по результатам дополнительной проверки ООО «Лунфэнь» не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно представленным таможенным органом сведениям в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 6305339000), аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому в меньшую сторону составили 37 % и 47 %.

Стоимость задекларированного ООО «Лунфэнь» товара по ДТ № 8324 «мешки тканые полипропиленовые упаковчные, с открытой горловиной для упаковки пищевой продукции, покрытые слоем бумаги различных размеров (50×80, 40×105, 50×105)», составляет 0,84 долл. США/кг. Стоимость идентичных товаров, имеющаяся в базе данных таможенных органов, по ДТ № 10716050/220319/0008013 составляет 1,32 долл. США/кг. Отличие цены ввозимых товаров от стоимости идентичных товаров с разницей в 36,4 %, является, по мнению Хабаровской таможни, значительным отклонением.

Довод заявителя об обратном судом отклоняется исходя из следующего.

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения. Не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением. Согласно пункту 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Применяя аналогию закона, суд полагает, что понижение на 36,4 % является значительным. Отличие цены вывозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа, составляет 36,4 %, что обоснованно является значительным отклонением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

ООО «Лунфэнь» в ответах предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений и указано о невозможности представления экспортной декларации, в силу того, что экспортная декларация оформляется в электронном виде.

Наличие объективных препятствий для предоставления экспортной декларации при декларировании товара и при проведении проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, ООО «Лунфэнь» не предоставлено.

Согласно правил толкования международных торговых терминов Инкотермс при поставке товаров на условиях FCA на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии, а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что все таможенные пошлины, взимаемые в стране вывоза, оплачивает продавец. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенные формальности осуществлены продавцом, в связи с чем, экспортная декларация должна быть в наличии у продавца.

Помимо этого, в силу необходимости исполнения декларантом требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления

Экспортная декларация страны оправления должна содержать сведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, то есть по существу информации, идентичную той, которая отражена покупателем в декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтвержденную при этом таможенным органом страны ввоза.

ООО «Лунфэнь» также не представлен иной документ (прайс-лист), который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Обществом указано о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию Обществу, а также на то, что экспортная декларация и прайс-лист не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.

Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Доводы заявителя, что запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными и их отсутствие не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 № 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Разделение документов на «обязательные» и «дополнительные» правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Судом отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ № 10702070/150319/0045018 не может быть использована, т.к. в решении oт 11.09.2019 не указан вес товара из сравнительной ДТ, в то время как в ДТ № 8324 – 25 110 кг, не указаны условия поставки по «Инкотермс 2010».

Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «Лунфэнь» по ДТ № 8324 в части товара «мешки тканые, пропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытые слоем бумаги, размер 50×80, 40×105» определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами. В качестве источника ценовой информации использован идентичный товар, задекларированный в ДТ № 10702070/150319/0045018.

Таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом по ДТ № 8324 в части товара «мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, грузоподъемностью до 50 кг., без вкладыша, размер 55×105» определена по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием источника ценовой информации по ДТ № 10716050/220319/0008013 часть товара № 1 (мешки тканые из вторичного полипропилена для упаковки и хранения пищевых продуктов, размер 55×105).

Количество мешков размером 50×80 и 40×105, задекларированных по ДТ № 8324 (всего – 191 100 шт.) сопоставимо с количество мешков размером 50×80 и 40×105 (всего 140 100 шт.), задекларированных по ДТ № 45018.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, судом установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации по ДТ № 10702070/150319/0045018 и ДТ № 10716050/220319/008013, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд пришел к выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно.

Довод заявителя о том, что использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ № 10716050/220319/008013 не может быть использована, судом отклоняется.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу № А73-18049/2019 по аналогичному спору судом уже дана оценка обстоятельствам правомерности использования Хабаровской таможней ценовой информации по идентичным товарам по ДТ № 10716050/220319/008013 при корректировке и определении таможенной стоимости товаров ООО «Лунфэнь» по ДТ № 10703070/290419/0012237, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выбранный источник ценовой информации соответствует всем требованиям, установленным статьями 37, 41 ТК ЕАЭС.

Доводы ООО «Лунфэнь» о необоснованном не применении таможней ценовой информации по однородным товарам по ДТ № 10703070/291019/0033150, ДТ № 10704050/050919/0006169, ДТ № 10704050/130819/0005288, ДТ № 10703070/170719/0021307 судом признаются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таким образом, по смыслу указанной нормы товар, ценовая информация по которому может быть применена при определении таможенной стоимости по третьему методу, должен быть ввезен не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, а не после ввоза. Между тем, приведенные Обществом декларации касаются декларирования товаров, ввезенных после ввоза оцениваемых товаров.

Из оспариваемого решения таможни также следует, что вторым основанием для корректировки таможенной стоимости послужило и то, что ООО «Лунфэнь» в сопроводительном письме сообщило о том, что по ДТ № 8324 была осуществлена 100 % предварительная оплата стоимости товаров в течение 30 дней с даты выставления инвойсов. Вместе с этим, платежных документов, подтверждающих полную оплату партий товара, представлено в таможенный орган не было. При рассмотрении ведомости банковского контроля установлено, что ООО «Лунфэнь» осуществило перевод денежных средств по контракту от 13.12.2017 № HLM-020-035 на сумму 948 551,25 руб., что на 322 314,45 руб. превысило суммарную стоимость ввезенных по контракту товаров. На повторный запрос таможенного органа о представлении платежных поручений на оплату декларируемых товаров Общество документов не представило. Таким образом, непредставление платежных документов по оплате рассматриваемых товарных партий не позволило таможенному органу установить юридически значимые обстоятельства, такие как факт осуществления платежей и их размер.

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные выводы таможни не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал правомерность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В свою очередь, выводы таможенного органа о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов