Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А65-28956/2020

387/2023-25296(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2627/2021

Дело № А65-28956/2020
г. Казань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «ЛИФТ-НК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2021),

ООО Строительная Компания «Алтын Групп» – ФИО3 (доверенность от 17.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алтын Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023


по делу № А65-28956/2020

по заявлению (вх. 68424) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику – ООО Строительная Компания «Алтын Групп» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление ООО «ПродМаш» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЛИФТ-НК», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 ООО «ЛИФТ-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2021 поступило заявление (вх. 68424) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ООО Строительная Компания «Алтын Групп», ИНН <***> (далее – ООО СК «Алтын Групп», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым сделка по перечислению ООО «ЛИФТ-НК» 21.12.2020 в пользу ООО СК «Алтын


Групп» денежных средств в сумме 3 381 615,56 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «СК «Алтын групп» в пользу ООО «ЛИФТ-НК» денежных средств в сумме 3 381 615,56 руб.; ООО СК «Алтын Групп» восстановлено право требования к ООО «ЛИФТ-НК» денежных средств в сумме 3 381 615,56 руб.

С ООО СК «Алтын Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления по первой инстанции в сумме 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ООО СК «Алтын Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.05.2023,


о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, должник после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2020) совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 3 381 615,56 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника:

Дата:

Наименование контрагента:

ИНН

контрагента:

Сумма перечисления:

Основание



21.12.2020

ООО «СК

«Алтын

групп»

<***>

3 381 615,56

Выполнение по

договору № 7620/смр/49

от 05.06.2020, стр-во инжен. Ком-ций ДОЛ

«Звездный ГБУ

«Молодежный Центр

«СЭЛЭТ»



Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления произведены должником во исполнение условий по договору субподряда № 76-20/смр/49 от 05.06.2020 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, во исполнение


указанного договора субподряда ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (датированные ноябрем 2020).

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему, а также получения должником встречного равноценного исполнения от ответчика виде выполненных работ, пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и оценки оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая получение должником от ответчика равноценного встречного исполнения, а также отсутствие (непредставление) в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для их квалификации в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а также из сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не представляется возможным установить точное время, когда сторонам сделки могло быть доподлинно известно о результате рассмотрения заявления ООО «ПродМаш» о признании ООО «ЛИФТ-НК» несостоятельным (банкротом) 21.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и


введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена судом первой инстанции 21.12.2020, публикация об оглашении резолютивной части судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) осуществлена 25.12.2020, счел, что проводка платежного поручения от 21.12.2020 № 883 на сумму 3 381 615,56 руб. кредитным учреждением (ПАО «АК БАРС») осуществлена ранее оглашения резолютивной части о признании должника банкротом, и с учетом доказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по настоящему обособленному спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежа произведенного по платежному поручению от 21.12.2020 № 883 на сумму 3 381 615,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, истребовав информацию из Арбитражного суда Республики Татарстан по дате и времени оглашения резолютивной части судебного акта об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также информация из банка о времени проведения банковской операции, руководствуясь положениями статей 53, 83, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также положениями статей 61.2, 126 Закона о банкротстве, установив, что платеж на сумму 3 381 615,56 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 № 883 произведен должником уже после введения процедуры конкурсного производства, фактически совершен бывшим руководителем должника после оглашения резолютивной части о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим, посчитал, что имеются основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 21.12.2020 № 883 на сумму 3 381 615,56 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу


должника денежных средств в размере 3 381 615,56 руб., и восстановлении задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 АПК РФ под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации


банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПродМаш» о признании ООО «ЛИФТ-НК» несостоятельным (банкротом) было назначено на 21.12.2020 на 15 час. 30 мин., резолютивная часть судебного акта оглашена 21.12.2020 в 15 час 40 мин., оспариваемый платеж совершен также 21.12.2020, после открытия в отношении ООО «ЛИФТ-НК» конкурсного производства в период прекращения полномочий руководителя общества, в частности, из платежного поручения от 21.12.2020 № 883 и письма АКБ «АкБарс Банк» следует, что платеж к исполнению принят электронно по системе Клиент-Банк с Электронно-Цифрой Подписью (ЭЦП), предусматривающей исполнение платежного поручения непосредственно после обращения клиента в банк, и исполнен 21.12.2020 в 17 час 33 мин.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ, обоснованно признал спорный платеж недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.


Довод заявителя жалобы о применении судом апелляционной инстанции разных правовых подходов по вопросу квалификации аналогичных сделок (платежей) подлежит отклонению, поскольку ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с указанием, что данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А65-28956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна