Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А51-12843/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12843/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»,

апелляционное производство № 05АП-9000/2018

на решение от 15.10.2018 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-12843/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков в сумме 535 597 рублей,

при участии:

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности 25АА 2150048 от 04.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – истец, общество, ООО «Кировская электросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 535 597 рублей, причиненных обществу.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО «Кировская электросеть»: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора с ФИО2 были не известны учредителям общества, не согласен с выводом суда о том, что в обществе сложился обычай делового оборота в части предоставления директору права выплачивать премии, поскольку данное условие одобрено учредителями только для нового директора, а не для ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировская электросеть» зарегистрировано налоговым органом 25.10.2006 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно протоколу № 1 собрания учредителей ООО «Кировская электросеть» от 19.10.2006 было принято решение, согласно которому директором общества был назначен ФИО2

01.12.2006 был заключен трудовой договор (контракт) № 35 между ООО «Кировская электросеть» в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, работником, с другой стороны, разделом 5 которого был определен порядок оплаты труда, в частности предусмотрен конкретный размер оплаты труда.

В подпункте 5.1.2 трудового договора установлены премии до 70 % в зависимости от результатов труда.

Согласно протоколу №12 от 21.10.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» были продлены полномочия директора ООО «Кировская электросеть» ФИО2 сроком на 5 лет, кроме того протоколом решено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.04.2006 между ООО «Кировская электросеть» и директором общества ФИО2

Полагая, что ФИО2 своими незаконными действиями причинил убытки обществу на общую сумму 535 597 рублей выплаченной ежемесячной премии в период с июня 2015 г. по октябрь 2017 г., истец обратился с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что действия директора ФИО2 соответствовали заключенному с ним трудовому договору.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно части 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении причиненных убытков вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.04.2013 было утверждено Положение о премировании работников ООО «Кировская электросеть» (далее-положение), в соответствии с которым для рабочих основной деятельности предельный размер премии устанавливается в размере до 100%, для работников административноуправленческого персонала и служащих устанавливается размер ежемесячной премии до 80 % от оклада. Премии работникам начисляются за фактически отработанное время по должностному окладу. Премии ИТР и другим специалистам начисляются также на доплату и надбавки к должностному окладу.

Размер премии устанавливается в зависимости от наличия замечаний и упущений в работе по каждому работнику индивидуально и от наличия средств фонда оплаты труда в целом по предприятию.

Согласно положению премирование работников аппарата управления по итогам работы за месяц производится по результатам работы предприятия в целом. Основанием для начисления премии работникам аппарата предприятия являются данные бухгалтерского и статистического отчета.

Кроме того, в положении указано, что полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором допущены нарушения в работе и оформляется приказом с указанием причин.

Согласно представленным в материалы дела документам, директором ФИО2 систематически, согласно изданным им приказами осуществлялось премирование сотрудников общества.

Исходя из п. 9 коллективного договора от 2016 г., заключенного между директором ФИО2 и представителем со стороны работников организации ФИО7, по результатам работы предприятия производится премирование работников за месяц в соответствии с Положением о премировании.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) №108 от 01.11.2017, заключенный ООО «Кировская электросеть» с новым директором общества ФИО8, который также в п.5.1.2 контракта содержит положения относительно начисления премии директору до 70 % в зависимости от результатов труда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ООО «Кировская электросеть» сложился обычай делового оборота, согласно которому в обществе была разработана и применялась система премирования сотрудников, в том числе и работников аппарата управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 14.2 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Поскольку выплаченные премии соответствовали установленным в пункте 5 трудового договора условиям и были произведены при отсутствии убытков у ООО «Кировская электросеть», доказательств тяжелого финансового положения ООО «Кировская электросеть» в момент выплаты премии не было представлено, а к ФИО2 за период работы не были применены меры дисциплинарного взыскания, следовательно, ответчик имел право на начисление и выплату соответствующих премий.

При этом, в отношении довода истца и третьих лиц о том, что сумму заработной платы и сумму премий не согласовывали путем проведения общего собрания, суд считает необходимым указать, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть директором, самостоятельно. Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает/ внутренние документы общества, в том числе локальные акты, не исключает компетенцию директора в данной сфере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников.

Как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Отклоняя доводы истца о незаконном начислении ответчиком премии, суд учел, что обществом не доказан тот факт, что при начислении премий он действовал вопреки воле участников общества, без их одобрения.

С 2006 года трудовой договор (контракт), заключенный с ФИО2 не был оспорен участниками общества, кроме того, согласно протоколу №12 от 21.10.2011 общим собранием участников было единогласно принято решение, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.04.2006 между ООО «Кировская электросеть» и директором общества ФИО2

Таким образом, оснований полагать о том, что участники общества не располагали сведениями относительно условий заключенного с ФИО2 трудового договора, у суда не имеется.

Довод апеллянта об обратном отклоняется как бездоказательный и прямо противоречащий сложившемуся в обществе обычаю делового оборота.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о недоказанности того, что при установлении и выплате премий ФИО2 действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не является для ООО «Кировская электросеть» убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об ООО за счет единоличного исполнительного органа.

Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не имеет правового значения и не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, привнесении которого судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства взаимоотношений общества и ответчика, на протяжении периода деятельности общества с 2006 года.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-12843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова