Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А79-6054/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «13» августа 2025 года Дело № А79-6054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2025 по делу № А79-6054/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмас» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 02.07.2024 № 021/04/14.33-441/2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) 21.03.2023 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Волоть» (далее по тексту – ООО «Волоть») на действия общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее по тесту – Общество) по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции, путем распространения

писем, содержащих заведомо ложные, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Волоть» сведения.

Управлением 09.06.2023 Обществу выдано предупреждение

№ ВК/3503/23 о необходимости прекращения действий, имеющих признаки недобросовестной конкуренции.

В связи с невыполнением предупреждения Комиссия Управления возбудила дело № 021/01/14.1-559/2023 по признакам нарушения Обществом пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении письма, содержащего заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть» сведения.

Управлением 29.12.2023 принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 021/01/14.1-559/2023, согласно которому в действиях Общества признан факт нарушения пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 21.06.2024 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 021/04/14.33-441/2024 и 02.07.2024 вынесло постановление № 021/04/14.33-441/2024 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Волоть».

Решением от 05.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда первой инстанции о том, ООО «Волоть» и Общество являются конкурентами, не соответствует действительности, поскольку ООО «Волоть» самостоятельно в электронных аукционах участие не принимает. Указывает, что суд не дал правовой оценки письменным доказательствам, приобщенным в материалы дела подтверждающим доводы Общества о том, что в спорный период январь 2023 года ООО «Волоть» не отгружало продукцию, в том числе другим поставщикам ООО НПП «Регион» и ООО «ЛВД», нотариально заверенному

протоколу осмотра доказательств от 08.12.2023 подтверждающему недобросовестность поведения со стороны ООО «Волоть».

Управление и ООО «Волоть» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации ().

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа

3).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием

форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Волоть» согласно ОКВЭД 32.50 - является производство медицинских инструментов и оборудования; дополнительный вид деятельности по ОКВЭД - 46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В свою очередь, основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД - 46.46.1 является Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Таким образом, ООО «Волоть» и ООО «Элмас» присутствуют в одном сегменте товарного рынка.

Исходя из того, что предметом электронного аукциона

№ 0815500000522011523 являлась продукция - нить хирургическая с иглами атравматическими или без игл, то рынок реализации фармацевтических изделий может быть сужен до реализации указанных изделий.

Решением Управления от 29.12.2023 по делу № 021/01/14.4-559/2023 действия Общества, выразившиеся в распространении письма № 36/23 от 27.01.2023, содержащего заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть» сведения, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Указанное решение не обжаловано.

Из решения от 29.12.2023 по делу № 021/01/14.4-559/2023 следует, что направление Обществом в адрес БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ложного уведомления от имени ООО «Волоть» № 36/23 от 30.01.2023 о невозможности поставки товара ввиду наличия проблем с их производством и реализацией, со ссылкой на несуществующий договор поставки № 0078 от 27.01.2023, и одновременным предложением замены продукции с товарным знаком ООО «Волоть» на продукцию иных производителей, прямо свидетельствует о намерении Общества дискредитировать ООО «Волоть» как добросовестного поставщика товара, и негативно отразится на деловой репутации Общества.

Действия Общества, направленные на распространение в письменном виде в отношении ООО «Волоть» ложной информации о невозможности изготовления нити ПГА Плюс (плетеные), а также информации о наличии аналогов данной нити у других производителей ущемляют интересы ООО «Волоть», могут причинить ООО «Волоть» убытки по реализации выпускаемой продукции, вызвав отток потенциальных контрагентов.

По результатам проведенного Управлением анализа конкуренции на рынке реализации нитей хирургических и игл атравматических, на котором действуют Общество и ООО «Волоть», установлено следующее:

1. Продуктовые границы товарного рынка - реализация нитей хирургических и игл атравматических.

2. Географические границы рынка реализации нитей хирургических и игл атравматических - территория Чувашской Республики.

3. Временной интервал исследования товарного рынка находится в

пределах с 30.01.2023 (дата уведомления исх. № 36/23 об отсутствии возможности поставки хирургической нити ПГА Плюс (плетеные) производства ООО «Волоть» по инициативе Общества) на дату подготовки настоящего аналитического отчета.

4. Общество, ООО «Волоть» являются конкурентами на товарном рынке реализации нитей хирургических и игл атравматических.

5. Из проведенного анализа конкуренции на товарном рынке нитей хирургических и игл атравматических следует, что действия Общества, выразившиеся в распространении писем, содержащих заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть», сведения могут повлечь за собой перераспределение потребительского спроса товара, что может сказаться на доходах хозяйствующего субъекта ООО «Волоть».

Установив данные обстоятельства и проанализировав имеющиеся документы и сведения, Комиссия пришла к следующим выводам: действия Общества, выразившиеся в направлении в адрес БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ложного уведомления от имени ООО «Волоть» № 36/23 от 30.01.2023 о невозможности поставки товара ввиду наличия проблем с их производством и реализацией и одновременным предложением замены продукции с товарным знаком ООО «Волоть» на продукцию иных производителей, являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, а также могут причинить убытки ООО «Волоть».

Таким образом, вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, установлено, что указанные субъекты являются конкурентами в одном сегменте товарного рынка на территории Чувашской Республики.

Обе организации фактически осуществляют аналогичный вид деятельности: Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Так, основным видом деятельности ООО «Волоть» согласно ОКВЭД 32.50 - является производство медицинских инструментов и оборудования, а именно: производство хирургических нитей и игл. Дополнительный вид деятельности по ОКВЭД - 46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Основным видом деятельности ОбществаОО «Элмас» согласно ОКВЭД - 46.46.1 является Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Факт ложности распространяемой ООО «Элмас» в уведомлении № 36/23 от 30.01.2023 информации, подтверждается следующим:

договор поставки № 0078 от 27.01.2023, отраженный в уведомлении № 36/23 от 30.01.2023 не был заключен сторонами;

оригинал уведомления № 36/23 от 30.01.2023, направленный от имени ООО «Волоть» Обществом в материалы дела не представлен;

в рамках исполнения контракта № 34-ЭА от 27.01.2023, заключенного с БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии несмотря

на уведомление № 36/23 от 30.01.2023, Обществом была поставлена продукция ООО «Волоть», указанное подтверждается заключением о приемке товаров по качеству по счет-фактуре № 384 от 11.04.2023.

Действия Общества в распространении писем, содержащих заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть», сведения могут повлечь за собой перераспределение потребительского спроса товара, что может сказаться на доходах хозяйствующего субъекта ООО «Волоть»

Таким образом антимонопольный орган доказал наличие в действиях Общества признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Управления от 29.12.2023 № 021/01/14.1-559/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, установлен факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер к недопущению нарушения, ответственность за которое установлена статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда первой инстанции и Управления о наличии состава вменённого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от

административной ответственности.

Исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Величина штрафа, налагаемого на Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует положениям пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 данного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Общества о том, что в спорный период январь 2023 года ООО «Волоть» не отгружало продукцию правового значения в настоящем случае не имеют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2025 по делу № А79-6054/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская