Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А50-20070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2472/23

Екатеринбург


29 июня 2023 г.


Дело № А50-20700/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) - ФИО1 (доверенность от 15.02.2023).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению об оспаривании решения от 06.06.2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Березники, общество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управлением нарушен порядок работы с жалобами участников закупки, установленный подпунктом «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). При этом учреждение полагает, что Управление должно было разместить в реестр жалоб плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, информацию об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению по существу, поскольку жалоба подана после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Учреждение также считает, что оно в рассматриваемом случае правомерно применило критерии и порядок оценки заявок.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) участнику закупки для допуска к участию в конкурсе необходимо иметь опыт исполнения договоров с ценой не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, при оценке по показателю критерия «наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» заказчик установил минимальный предел цены договора схожие с требованиями Постановления № 2571.

Учреждение отмечает, что Федеральный закон № 44-ФЗ и иные нормативно – правовые акты не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а так же необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

В связи с этим учреждение настаивает на том, что оспариваемое решение Управления не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения как хозяйствующего субъекта.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества с информацией о нарушении заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице Администрации города Березники, его комиссией при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ, и разработку горно-геологического обоснования по объекту «Строительство универсального спортивного комплекса», Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 09.06.2022 № 006905-22, которым доводы жалобы общества признаны не подлежащими рассмотрению; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, выявленного в ходе внеплановой проверки.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 5 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44?ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов: а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «я» пункта 3 Положения; б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2; г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения; д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов; е) документ, предусмотренный приложением № 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

В соответствии с пунктом 4 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о проведении электронного конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 29.05.2022. Согласно извещению о проведении закупки окончание срока подачи заявок на участие в закупке - 31.05.2022 в 8:00, жалоба в адрес Управления подана обществом 31.05.2022 в 9:51, то есть по истечении регламентированного Федеральным законом № 44-ФЗ срока.

В связи с этим доводы жалобы общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признаны Управлением не подлежащими рассмотрению.

Однако антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка закупки, в ходе которой установлено, что критерием открытого конкурса наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60%), являются критерии «Квалификация участников закупки» (значимость критерия - 40%), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

При этом предметом оценки по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является количество выполненных контрактов (договоров) на разработку проектно-сметной документации, имеющих положительные заключения государственной экспертизы проектной документации по характеру и объему сопоставимые предмету настоящего конкурса, выполненные не ранее 5 лет до даты окончания срока подачи заявки на участие в настоящем конкурсе.

Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие положительного опыта выполнения работ и прохождения экспертизы по работам сопоставимым по характеру и объему предмету конкурса.

Документами, подтверждающими наличие опыта выполнения работ сопоставимых по характеру предмету конкурса, являются в совокупности: копии контрактов (договоров), выполненных участником конкурса за последние 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе с ценой не менее начальной (максимальной) цены контракта, со всеми приложениями; копии актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, на полную сумму выполнения работ, указанную в контрактах (договорах); положительные заключения, выданные государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий по сопоставимым работам.

Однако, проанализировав материалы дела, суды верно указали, что установление в качестве предмета оценки контрактов, цена которых составляет не менее 25% начальной (максимальной) цены контракта проводимой закупки не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Положение не предусматривает установление ограничения по цене принимаемых к оценке заявок контрактов.

Кроме того, учреждением при оценке по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» установлено, что опыт положительного прохождения экспертизы считается не подтвержденным, в том числе, если цена исполненного контракта (договора) составляет менее 25% начальной (максимальной) цены контракта. Данное указание не соответствует Постановлению № 2571.

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы Управления о том, что заказчикам недопустимо устанавливать показатели оценки отличные от тех, которые, в данном случае, предусмотрены Положением № 2604. Нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в действиях заказчика, уполномоченного органа установлено, что содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате анализа заявок участников закупки Управлением установлено, что стоимость контрактов, представленных участниками в подтверждение своего опыта превышает НМЦК спорной закупки. Однако поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки, комиссия решила предписание не выдавать, материалы проверки переданы соответствующему должностному лицу для принятия решения о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50?20070/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 _ по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи В.А. Лукьянов



Т.П. Ященок