Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А19-14414/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14414/2020
02 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» Егорова Ю.С. (доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект» Смолиной М.С. (доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-14414/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь»(ОГРН 1133850000569, ИНН 3808227336, г. Иркутск, далее также – ООО «МеталлТорг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллкомплект»(ОГРН 1123850038795, ИНН 3812143343, г. Иркутск, далее также –ООО «Стройметаллкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 11.01.2019 № 11/01 в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МеталлТорг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды от 11.01.2019 № 11/01. Истец указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также сослался на принятие судами во внимание неотносимых доказательств, в частности, договора субаренды от 30.04.2018 № 30/04.

В представленном отзыве ООО «Стройметаллкомплект» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено ООО «МеталлТорг-Сибирь» (арендатор) и ООО «СтройМеталКомплект» (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка от 11.01.2019 № 11/01, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное возмездное пользование часть земельного участка общей площадью 250 кв.м под складирование и переработку металлолома, кадастровый номер 38:36:000001:1095, участок расположен по адресу: г. Иркутск,ул. Трактовая, 1.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме6 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Пнктом 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами по 10 декабря 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению платежей по договору, арендатор, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 13.05.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с января по апрель 2020 года в размере 24 000 рублей.

Возражая против предъявленного иска общество «Стройметаллкомплект» заявило о том, что договор аренды от 11.01.2019 № 11/01 никогда сторонами не исполнялся, фактически является незаключенным. Задолженность со стороны субарендатора по данному договору отсутствует, поскольку имелся иной договор субаренды от 30.04.2018 № 30/04, заключенный сторонами в отношении той же части земельного участка (часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000001:1095, расположенного по адресу: 664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1), и который был расторгнут по соглашению сторон 02.12.2019, а соответствующая часть земельного участка возвращена арендатору (истцу) по акту приема-передачи от 02.12.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 408, 431, 432, 607, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды от 11.01.2019 № 11/01, который судом признан незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий и никогда сторонами не исполнялся в связи с наличием иного договора субаренды от 30.04.2018№ 30/04, расторгнутого по соглашению сторон.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды от 11.01.2019 № 11/01 является незаключенным признал ошибочными, вместе с тем, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на недоказанность истцом факта передачи истцом ответчику имущества по указанному договору и, как следствие – наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по этому договору.

Выводы апелляционного суда, а также арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с ответчика задолженности за заявленный истцом период являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения у арендатора (субарендатора) обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды (субаренды), либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела, возражая в отношении требований истца, ответчик указал на то, что между ним и истцом был заключен иной договор субаренды от 30.04.2018 № 30/04 земельного участка общей площадью 250 кв. м, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон с 02.12.2019, а соответствующая часть земельного участка возвращена арендатору (истцу) по акту приема-передачи земельного участка от 02.12.2019, при этом факт внесения платы по договор субаренды от 30.04.2018 № 30/04 подтверждается платежными документами.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчик надлежащим образом производил исполнение обязательств по уплате арендных платежей по действовавшему между сторонами договору субаренды от 30.04.2018 № 30/04, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате по договору субаренды от 11.01.2019 № 11/01.

При этом суды рассмотрели заявленные истцом доводы о том, что платежным поручением от 15 октября 2020 года № 69, по которому оплачено 6 000 рублей ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по договору субаренды от 11.01.2019 № 11/01 и обоснованно их отклонили, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная оплата произведена во исполнение договора субаренды от 11.01.2019 № 11/01, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что договор субаренды от 30.04.2018 № 30/04 не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому спору, отклоняется как несостоятельный, поскольку именно это доказательство подтверждает доводы ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений в отношении переданного в субаренду имущества (земельного участка площадью 250 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1) и наличие у ответчика перед истцом обязательства по внесению арендных платежей за пользование переданным в субаренду имуществом.

Утверждения истца о том, что ответчик принял в субаренду два разных объекта (две части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000001:1095, площадью 250 кв.м каждая) отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам, противоречат представленным в дело доказательствам и сделанным на основе их оценке выводам судов. В частности, судами установлено, что на момент заключения договора субаренды от 11.01.2019 № 11/01 часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000001:1095 площадью 250 кв.м уже была передана ответчику по договору субаренды от 30.04.2018 № 30/04, а после ее возвращения арендатору, вновь во исполнение договора субаренду от 11.01.2019 № 11/01 субарендатору не передавалась.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку суды на основе оценки представленных в дело сторонами доказательств в их совокупности пришли к выводу, что часть земельного участка, являющаяся предметом договора субаренды от 11.01.2019 № 11/01, субарендодателем субарендатору не передавалась, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу№ А19-14414/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич


С.Б. Качуков


Н.П. Кушнарева