Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-7025/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7025/2019

24.07.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Мастер-центр», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «Компания Юг», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 919 220 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мастер-центр», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания Юг», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 919 220 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Мастер центр» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Компания Юг» (далее – ответчик, субподрядчик) был заключён Договор субподряда №2 1/011-17 от 1 2.09.20 I 7 года.

Согласно условий данного договора субподряда ООО «Компания Юг» обязалась произвести работы по «Устройству ограждения на объекте «Производственно- технический центр по продаже и обслуживанию грузового автотранспорта», по адресу <...> км, автодороги М-2 Крым, км 36-й, дом 10, стр. 1.

Стоимость работ была определена в размере 2 242 000 рублей, в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 1 134 520 рублей, согласно платежному поручению № 1715 от 18.09.2017 года.

Как указал истец, работы Ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, исполнительная документация не предоставлена, замечания по выполненным работам не устранены.

Срок производства работ - 30 дней от даты подписания договора субподряда №21/СП-17 от 12.09.2017г., который Ответчиком был нарушен, вышеуказанные работы ответчиком не выполнены. Общий размер оплаченных по вышеуказанным договорам авансовых сумм составил 1 134 520 руб.

Таким образом, Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 1 134 520 руб., перечисленные ответчику.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 1 134 520 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, которые были оплачены истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договорам подряда.

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца о начале производства работ или их приостановке в рамках договора подряда.

Поскольку доказательств факта освоения субподрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 1 134 520 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 784 700 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора, на Ответчика возможно начисление неустойки в размере 2% в день, но не более 35% от суммы договора,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, неустойка заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, подлежит взысканию неустойка по договору субподряда в размере 784 700 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Юг», г. Москва (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Мастер-центр», г. Краснодар (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 520 руб., неустойку по договору в размере 784 700 руб., государственную пошлину в размере 32 192 руб.

Выдать ООО «СК «Мастер-центр», г. Краснодар (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 308 руб., согласно чек-ордеру № 209693 от 01.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов