Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-61035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1877/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А60-61035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1, Резидент, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23.12.2024 по делу № А60-61035/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном  заседании  приняли участие податель жалобы (паспорт), а  также представитель Екатеринбургской таможни (ИНН:<***> ОГРН: <***>; далее  –  таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024).

Предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления таможенного органа от 09.10.2024 № 10502000-3608 о   назначении  административного  наказания по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об  административных  правонарушениях (далее –  КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 292 201 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Резидент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, возражая против выводов судов, указывает на то, что денежные средства за поставленный предпринимателем ФИО1 нерезиденту товар  на расчетный счет Резидента не получены. В свою очередь, податель жалобы обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из  материалов дела  и установлено судами при рассмотрении спора, 09.10.2024 постановлением № 10502000-3608 по делу об  административном правонарушении предпринимателю ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 292 201 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25   КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в  установленные сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Не согласившись с названным ненормативным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения  статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ  для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации   на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона применительно к индивидуальному предпринимателю может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно примечанию к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 – 4.3, 5, 5.2 и 5.3 названной статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени. 

На основании  пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» далее – Закон о валютном регулировании  при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с положениями главы 4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»  постановке на учет в уполномоченном банке подлежат экспортные контракты, сумма обязательств по которым равна или превышает 6 млн. рублей (с 31.05.2022 – 10 млн. руб.).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что 16.05.2022 между предпринимателем ФИО1 (Россия, Продавец) и компанией «АMIDGО TRADING - F.Z.E» (Объединенные Арабские Эмираты, Покупатель) заключен контракт № 09/784 на поставку пиломатериалов хвойных пород. Сумма контракта 5 985 000 руб.

Из материалов дела  следует, что способ оплаты – предоплата  или отсрочка платежа 180 календарных дней со дня отгрузки товара Продавцом со станции отправления (пункт 2.2.3 контракта). Расчеты за поставленный товар производятся на расчетный счет Продавца (пункт 2.3 контракта). Настоящий контракт вступает в силу в полном объеме от даты его подписания 16.04.2022 года и будет действовать до 15.05.2023, а в части исполнения сторонами своих обязательств по нему до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 контракта).

Судами также установлено, что по результатам анализа информационных ресурсов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов установлено, что в рамках контракта от 16.05.2022  № 09/подателем жалобы продекларированы товары – лесоматериалы  (пиломатериалы) по  декларациям на товары, в том числе:  по  № 10511010/190522/3065952 общей стоимостью 973 750 руб., № 10511010/230522/3067799 – 977 075 руб., № 10511010/270522/3071087 – 976 220 руб.,  №   10511010/280522/3071281   –  978 975 руб.,   №    10511010/280522/3071300  – 963 205 руб.,  №  10511010/070622/3076309 – 974 795 руб.

Из материалов дела также следует, что таможней по сведениям  железнодорожных  накладных установлено, что денежные средства должны были поступить в срок до 15.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022,

В соответствии с документами, представленными Резидентом в ходе проверочных мероприятий, выписками по счетам, представленными публичным акционерным обществом «Сбербанк», акционерными обществами «Райффайзенбанк»,  «Тинькофф Банк», денежные средства за поставленный нерезиденту товар по перечисленным декларациям не поступили.

Денежные средства также не поступили и в течение сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности в соответствии с примечанием к статье 15.25 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств по контракту от 16.05.2022№ 09/784 иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в ходе проверочных мероприятий не представлены.

Предпринимателем ФИО1 представлена копия письма контрагента от 15.11.2022 № 11, с просьбой произвести отсрочку платежа за товар до 31.12.2026 в связи с временными финансовыми трудностями.

Оригинал письма компании «AMIDCO TRADING - F.Z.E» в таможенный орган не представлен.

Документальное подтверждение направления нерезидентом в его адрес обращения от 15.11.2022 №11 об отсрочке платежа за экспортируемый пиломатериал (переписка с электронной почты, почтовый конверт и т.д.) также  не представлено.

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий подателем жалобы   представлено Дополнительное соглашение   от 17.11.2022 № 1 к контракту   от 16.05.2022  №  09/784 о продлении сроков оплаты за поставленный нерезиденту товар до 31.12.2024.

Представленные  Резидентом распечатки из электронной почты и фото из мессенджера «WhatsApp», подтверждают обмен электронными версиями контрактов от 22.09.2022 № 10/784, однако предметом проверки по оспариваемому постановлению является контракт   от 16.05.2022№ 09/784.

При этом из переписки также невозможно установить содержание соглашений. Документального подтверждения направления и получения Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2022 от нерезидента не представлено.

 По результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, проведенной в отношении предпринимателя ФИО1  (акт № 10502000/250924/0000066), таможней установлено, что в нарушение Закона о валютном регулировании, обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в  установленные сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, Резидентом не выполнена, в связи с чем, в отношении указанного лица заинтересованным лицом 25.09.2024  составлены протоколы об    административных  правонарушениях  №  10502000-3608/2024, № 10502000-3609/2024, № 10502000- 3610/2024, № 10502000-3611/2024, №  10502000- 3612/2024,  № 10502000-3613/2024 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.10.2024 в отношении  надлежащим образом извещенного предпринимателя ФИО1  при его отсутствии вынесено постановление заинтересованного лица  № 10502000-3608  о назначении Резиденту административного наказания по части 4.3 статьи 15.25  КоАП РФ  в  виде штрафа в размере  292 201 руб.

Таможенный орган правильно квалифицировал действие  Резидента  как   нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого предпринимателю ФИО1 административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ в  виде штрафа в указанном размере.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  выразившемся в  невыполнении обязанности  Резидента по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в  установленные сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, суды пришли к   обоснованному выводу о доказанности факта наличия в  действиях предпринимателя ФИО1  состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения  статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ  для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При разрешении вопроса о наличии вины Резидента в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании  порядке, однако предприниматель ФИО1  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об  избрании в  отношении Резидента  административного наказания в  виде штрафа в соответствующем размере  292 201 руб.,  адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения  подателя жалобы относительно  принимаемых им надлежащих мер, направленных на получение валютной выручки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в  надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что подтверждение  направления  нерезидентом в его адрес обращения  об отсрочке платежа за экспортируемый пиломатериал (переписка с электронной почты, почтовый конверт и так далее) документально не подтверждено. Наличие финансовых трудностей у нерезидента, как верно указано судами, также не  подтверждено документально и не может являться основанием для предоставления длительной отсрочки по оплате внешнеторговых сделок. Оснований для несогласия с выводами судов кассационный суд также не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях подателя жалобы объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом следует отметить, что кассационная жалоба  предпринимателя ФИО1 не содержит аргументов о  нарушении его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а потому её доводы не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от  23.12.2024 по делу № А60-61035/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025   по  указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов


                                                                                                        Т.П. Ященок