Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А58-8372/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8372/2024
15 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 995 636,91 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту и доверенности от 20.12.2024 № 8, представлен диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее - ответчик) неосновательное обогащение в сумме 47 995 636,91 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – третье лицо, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО).

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до  судебного заседания истца поступило ходатайство № 02/04 от 02.04.2025 во исполнение требований определения суда от 04.03.2025 (с приложением платежных поручений), в котором заявил ходатайство об истребовании у ответчика информацию с приложением подтверждающих документов о всех произведенных в рамках договоров лизинга платежей, истцом, третьими лицами в том числе: по договорам лизинга от 04.09.2019 № 0009-11С-02; от 20.09.2019 № 0009-12С-02; от 20.09.2019 № 0009-13С-02; от 28.10.2019 № 0009-14С-02; от 12.11.2019 № 0009-15С-02; от 28.11.2019 № 0009-17С-02; от 13.12.2019 № 0009-18С-02; от 28.01.2020 № 0009-19С-02; от 28.01.2020 № 0009-20С-02; от 28.01.2020 № 0009-21С-02; от 28.01.2020 № 0009-22С-02; от 28.01.2020 № 0009-23С-02; от 24.07.2020 № 0009-24С-02; от 24.07.2020 № 0009-25С-02; ходатайствовал о возложении обязанности на ответчика рассчитать и представить в суд сальдо взаимных обязательств истца и ответчика, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание. В связи с невозможностью участия в судебном заседании просил провести его в отсутствие представителя истца.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу просит отказать, поскольку не оспаривает произведенные истцом оплаты в размере 47 995 636,91 руб., считает, что в данном случае не имеет правового значения истребуемые в данном деле истцом документы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что полная информация о произведенных платежах в рамках договоров лизинга и информация о затратной части ответчика по договорам лизинга у истца отсутствуют, что не позволяет истцу вывести сальдо взаимных обязательств истца и ответчика и соответственно обосновать расчет исковых требований,

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Установив, что истцом не соблюдены правила, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не обосновано и не представлено доказательств невозможности получения их самостоятельно, а именно: обращения с заявлением к ответчику о предоставлении доказательств, отказ данной организацией в предоставления доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, с учетом представленных пояснений ответчика и документов по делу, удовлетворение заявленного ходатайства не влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец ссылается на необходимость возложении обязанности на ответчика рассчитать и представить в суд сальдо взаимных обязательств истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд, с учетом неоднократного предложения суда, истец указанные процессуальные обязанности не исполнил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А58-5867/2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нордтрансстрой» (лизингополучатель) заключены договора лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019, № 0009-12С-02 от 20.09.2019, № 0009-1ЗС-02 от 20.09.2019, № 0009-14С-02 от 28.10.2019, № 0009-15С-02 от 12.11.2019, № 0009-17С-02 от 28.11.2019, № 0009-18С-02 от 13.12.2019, № 0009-19С-02 от 28.01.2020, № 0009-20С-02 от 28.01.2020, № 0009-21С-02 от 28.01.2020, № 0009-22С-02 от 28.01.2020, № 0009-23С-02 от 28.01.2020, № 0009-24С-02 от 24.07.2020, № 0009-25С-02 от 24.07.2020 (далее – договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести за счет кредитных средств АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Рускомтехника (ОГРН <***>) и  предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование  на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга следующие предметы лизинга:

- по договору лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019 - погрузчик с обратной лопатой Komatsu WB97S-2/E1, заводской номер машины (VIP или PIN) 97SF11393;

- по договору лизинга № 0009-12С-02 от 20.09.2019 - лабораторное оборудование для контроля качества строительных материалов;

- по договору лизинга № 0009-1ЗС-02 от 20.09.2019 - комплекс из испытательных прессов ИП-1000М-авто и ИП-ЮОМ-авто;

- по договору лизинга № 0009-14С-02 от 28.10.2019 - каток SHANTUI SR20MPA, заводской номер машины (VIP или PIN) CHSR20MBAKA004610;

- по договору лизинга № 0009-15С-02 от 12.11.2019 - топливозаправщик УАЗ 36223, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-17С-02 от 28.11.2019 - экскаватор CAT 320D2L, заводской номер машины CAT0320DCKHR00328,

- по договору лизинга № 0009-18С-02 от 13.12.2019 - гусеничный экскаватор VOLVO EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BA00080965;

- по договору лизинга № 0009-19С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-20С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-21С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-22С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-23С-02 от 28.01.2020 - грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27527, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-24С-02 от 24.07.2020 - бетономешалка с цементно-смесительной установкой объемом 5.5 МЗ, ЗАВ № CUB20000574, YNIX QGMC4000;

- по договору лизинга № 0009-25С-02 от 24.07.2020 - бетономешалка с цементно-смесительной установкой объемом 5.5 МЗ, ЗАВ № CGF20002123, YNIX QGMC4000.

Согласно п. 2.3 договоров лизинга № 0009-12С-02 от 20.09.2019, № 0009-13С-02 от 20.09.2019, № 0009-24С-02 от 24.07.2020, № 0009-25С-02 от 24.07.2020 и п. 3.1. правил предоставления транспортных средств в лизинг следует, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (по тексту договора «График платежей»), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем оборудования, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей.

Согласно п. 4.3 договоров лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019, № 0009-14С-02 от 28.10.2019, № 0009-15С-02 от 12.11.2019, № 0009-17С-02 от 28.11.2019, № 0009-18С-02 от 13.12.2019, № 0009-19С-02 от 28.01.2020, № 0009-20С-02 от 28.01.2020, № 0009-21С-02 от 28.01.2020, № 0009-22С-02 от 28.01.2020, № 0009-23С-02 от 28.01.2020  и п. 3.1. правил предоставления транспортных средств в лизинг следует, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (по тексту договора «График платежей»), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем оборудования, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей (Приложение  №1А к настоящему договору). Все платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств исключительно на расчетный счет лизингодателя в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО №40702810303000778374.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019 общая сумма договора лизинга составляет 2 603 183,25 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга № 0009-12С-02 от 20.09.2019 общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 2 132 602,63 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга № 0009-13С-02 от 20.09.2019 общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 2 445 015,45 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-14С-02 от 28.10.2019 общая сумма договора лизинга составляет 6 932 725,49 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-15С-02 от 28.10.2019 общая сумма договора лизинга составляет 1 576 5761,43 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-17С-02 от 28.10.2019 общая сумма договора лизинга составляет 7 500 201,49 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-18С-02 от 13.12.2019 общая сумма договора лизинга составляет 5 264 522,33 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-19С-02 от 28.01.2020 общая сумма договора лизинга составляет 6 496 622,09 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-20С-02 от 28.01.2020 общая сумма договора лизинга составляет 6 496 622,09 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-21С-02 от 28.01.2020 общая сумма договора лизинга составляет 6 496 622,09 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-22С-02 от 28.01.2020 общая сумма договора лизинга составляет 6 496 622,09 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга № 0009-23С-02 от 07.02.2020 общая сумма договора лизинга составляет 1 548 589,62 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга № 0009-24С-02 от 24.07.2020 общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 4 293 488,61 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга № 0009-25С-02 от 24.07.2020 общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 4 293 488,61 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

По актам о приеме-передаче в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга.

Согласно п. 9.4. Правил предоставления транспортных средств в лизинг договоров лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019, № 0009-14С-02 от 28.10.2019, № 0009-15С-02 от 12.11.2019, № 0009-17С-02 от 28.11.2019, № 0009-18С-02 от 13.12.2019, № 0009-19С-02 от 28.01.2020, № 0009-20С-02 от 28.01.2020, № 0009-21С-02 от 28.01.2020, № 0009-22С-02 от 28.01.2020, № 0009-23С-02 от 28.01.2020 следует, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в следующих случаях: если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 8.3. Правил предоставления транспортных средств в лизинг договоров лизинга № 0009-12С-02 от 20.09.2019, № 0009-13С-02 от 20.09.2019, № 0009-24С-02 от 24.07.2020, № 0009-25С-02 от 24.07.2020 следует, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в следующих случаях: если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей к договорам, истец уведомлениями об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договоров лизинга от 21.07.2021 №№291/07, 292/07, 293/07, 294/07, 295/07, 297/07, 298/07, 299/07, 300/07, 301/07, 302/07, 303/07, 304/07, 305/07 уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019, № 0009-12С-02 от 20.09.2019, № 0009-1ЗС-02 от 20.09.2019, № 0009-14С-02 от 28.10.2019, № 0009-15С-02 от 12.11.2019, № 0009-17С-02 от 28.11.2019, № 0009-18С-02 от 13.12.2019, № 0009-19С-02 от 28.01.2020, № 0009-20С-02 от 28.01.2020, № 0009-21С-02 от 28.01.2020, № 0009-22С-02 от 28.01.2020, № 0009-23С-02 от 28.01.2020, № 0009-24С-02 от 24.07.2020, № 0009-25С-02 от 24.07.2020 в одностороннем порядке договора лизинга, в связи с имеющейся задолженностью по оплате лизинговых платежей.

Согласно названным уведомлениям истец в одностороннем порядке расторг договора лизинга, с указанием, что договора лизинга считаются расторгнутыми с 21.07.2021, в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки в течение 15 календарных дней истец потребует возвратить предметы лизинга и уплатить суммы просроченной задолженности по платежам и пени.

В связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки истец письмами от 06.08.2021 о прекращении эксплуатации и возврате предметов лизинга №324/08, 325/08, 326/08, 327/08, 328/08, 329/08, 330/08, 331/08, 332/08, 333/08, 334/08, 335/08, 336/08, 337/08, 338/08 уведомил о возврате имущества в срок до 16.08.2021, в доказательство направления указанных уведомлений истец представил опись от 06.08.2021, почтовую квитанцию от 06.08.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700762503850 ответчик получил уведомления 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5867/2021 от 15.02.2022 у ООО «Нордтрансстрой» изъяты и переданы ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» следующее имущество (предмет лизинга):

- по договору лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019 - погрузчик с обратной лопатой Komatsu WB97S-2/E1, заводской номер машины (VIP или PIN) 97SF11393;

- по договору лизинга № 0009-12С-02 от 20.09.2019 - лабораторное оборудование для контроля качества строительных материалов;

- по договору лизинга № 0009-1ЗС-02 от 20.09.2019 - комплекс из испытательных прессов ИП-1000М-авто и ИП-ЮОМ-авто;

- по договору лизинга № 0009-14С-02 от 28.10.2019 - каток SHANTUI SR20MPA, заводской номер машины (VIP или PIN) CHSR20MBAKA004610;

- по договору лизинга № 0009-15С-02 от 12.11.2019 - топливозаправщик УАЗ 36223, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-17С-02 от 28.11.2019 - экскаватор CAT 320D2L, заводской номер машины CAT0320DCKHR00328,

- по договору лизинга № 0009-18С-02 от 13.12.2019 - гусеничный экскаватор VOLVO EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BA00080965;

- по договору лизинга № 0009-19С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-20С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-21С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-22С-02 от 28.01.2020 - грузовой-самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-23С-02 от 28.01.2020 - грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27527, идентификационный номер (VIN) <***>;

- по договору лизинга № 0009-24С-02 от 24.07.2020 - бетономешалка с цементно-смесительной установкой объемом 5.5 МЗ, ЗАВ № CUB20000574, YNIX QGMC4000;

- по договору лизинга № 0009-25С-02 от 24.07.2020 - бетономешалка с цементно-смесительной установкой объемом 5.5 МЗ, ЗАВ № CGF20002123, YNIX QGMC4000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что перечислил ответчику 47 995 636,91 руб., в том числе по договорам лизинга:

- от 04.09.2019 № 0009-11С-02 в размере 1 319 552,87 руб.;

- от 20.09.2019 № 0009-12С-02 в размере 1 599 322,30 руб.;

- от 20.09.2019 № 0009-13С-02 в размере 899 370,40 руб.;

- от 28.10.2019 № 0009-14С-02 в размере 4 049 412,62 руб.;

- от 12.11.2019 № 0009-15С-02 в размере 1 550 648,74 руб.;

- от 28.11.2019 № 0009-17С-02 в размере 7 364 356,11 руб.;

- от 13.12.2019 № 0009-18С-02 в размере 5 139 519,14 руб.;

- от 28.01.2020 № 0009-19С-02 в размере 5 004 715,67 руб.;

- от 28.01.2020 № 0009-20С-02 в размере 5 027 434,04 руб.;

- от 28.01.2020 № 0009-21С-02 в размере 5 028 102,65 руб.;

- от 28.01.2020 № 0009-22С-02 в размере 5 028 102,65 руб.;

- от 28.01.2020 № 0009-23С-02 в размере 1 256 254,94 руб.;

- от 24.07.2020 № 0009-24С-02 в размере 2 364 422,39 руб.;

- от 24.07.2020 № 0009-25С-02 в размере 2 364 422,39 руб.

Истец, полагая, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, обратился к ответчику с претензией от 21.02.2022 № 21/01 возвратить денежные средства в размере 47 995 636,91 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.

Ответчик указанные обстоятельства, а именно оплату в общем размере 47 995 636,91 руб. по заключенным договорам лизинга не оспаривает.

14.04.2022 ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (цедент) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) с участием ООО «Нордтрансстрой» (должник) договор уступки прав требований № 1/2022, по условиям которого ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» уступил ИП ФИО2 право требования оплаты суммы закрытия сделки, возникшие после расторжения и на основании договоров лизинга № 0009-11С-02 от 04.09.2019, № 0009-12С-02 от 20.09.2019, № 0009-1ЗС-02 от 20.09.2019, № 0009-14С-02 от 28.10.2019, № 0009-15С-02 от 12.11.2019, № 0009-17С-02 от 28.11.2019, № 0009-18С-02 от 13.12.2019, № 0009-19С-02 от 28.01.2020, № 0009-20С-02 от 28.01.2020, № 0009-21С-02 от 28.01.2020, № 0009-22С-02 от 28.01.2020, № 0009-23С-02 от 28.01.2020, № 0009-24С-02 от 24.07.2020, № 0009-25С-02 от 24.07.2020.

На дату подписания договора общий объем передаваемых прав требований по сумму закрытия сделки составляет 29 176 927,33 руб., в том числе 7 640 518,07 руб. просроченная задолженность, 9 208 727,97 руб. предстоящие лизинговые платежи, 12 327 681,29 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (п. 1.2. договора уступки).

На дату подписания договора предметы лизинга находятся у ООО «Нордтрансстрой», договоры расторгнуты 21.07.2021 (п. 1.3. договора уступки).

Стоимость уступаемого требования составляет 29 176 927,33 руб.

В соответствие с пунктом 5.1. договора уступки право требования переходит к цессионарию (ИП ФИО2) со дня полной оплаты. С момента перехода прав требования к ИП ФИО2, к нему также переходят все права и обязательства лизингодателя (ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») по договорам лизинга, в том числе цессионарий (ИП ФИО2) принимает на себя все претензии от должника (ООО «Нордтрансстрой»), включая требования по сальдо встречных обязательств.

Судом установлено, что указанный договор заключен с участием ООО «Нордтрансстрой», что подтверждается наличием подписи директора - ФИО4, и штампом организации.

ИП ФИО2 платежным получением от 14.04.2022 № 978 произведена оплата по указанному договору уступки на сумму 29 176 927,33 руб. (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, с даты перечисления оплаты (14.04.2022) по договору уступки к ИП ФИО2 перешли все права и обязанности по спорным договорам лизинга.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку перечисление денежных средств производилось во исполнение условий договоров лизинга как арендные платежи за пользование предметом лизинга, считает, что исковое заявление подано не к надлежащему ответчику.

Указал, что общая сумма лизинга с учетом оплаты лизинговых платежей в срок установленный графиком платежей составляет 65 064 844,56 руб., при этом сумма финансирования составила 51 993 134,54 руб., соответственно полученные от истца платежи в размере 47 995 636,91 руб. меньше той суммы, на которую вправе претендовать лизингодатель.

Кроме того, поскольку в связи с тем, что предметы лизинга не возвращены истцу, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5867/2021 от 15.02.2022 об изъятии предметов лизинга не исполнено, в связи с заключением договор уступки прав требований № 1/2022 с участием самого истца.

Несмотря на предложение суда истец мнение по заявлению ответчика о ненадлежащем ответчике, доказательства возврата предметов лизинга, пояснения по исполнению судебного акта № А58-5867/2021, мотивированные возражения на отзыв ответчика, расчет, не представил.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Исходя из указанных норм закона и условий договора лизинга, в договоре лизинга был установлен порядок оплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5867/2021 от 15.02.2022 установлено, что спорные договора лизинга в связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя (просрочкой по оплате лизинговых платежей) расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Согласно части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии разъяснениям, изложенным в Постановлении № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражному суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры лизинга с приложениями (дополнительные соглашения, спецификации, графики лизинговых платежей), акты о приемке оборудования в лизинг, подписанные с обеих сторон, копия решения арбитражного суда по делу А58-5867/2021.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Из приведенных положений закона и разъяснений судов вышестоящих инстанций следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей лизингополучатель, по сути, возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг.

В настоящем случае, права требований и обязанностей по спорным договорам лизинга перешли от ответчика (ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») к третьему лицу (ИП ФИО2) по договору уступки прав требований № 1/2022 от 14.04.2022 с учетом положений пункта 5.1 указанного договора, соответственно ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с даты перечисления оплаты (14.04.2022) по договору уступки к ИП ФИО2 перешли все права и обязанности по спорным договорам лизинга.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент подписания договора уступки права требования № 1/2022 от 14.04.2022, предметы лизинга находятся у истца, что следует из пункта 1.3 договора. Решение арбитражного суда по делу № А57-5867/2021 не исполнено.

При этом согласно пункту 5.1. с момента перехода прав требования к ИП ФИО2, к нему также переходят все права и обязательства лизингодателя (ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») по договорам лизинга, в том числе цессионарий (ИП ФИО2) принимает на себя все претензии от должника (ООО «Нордтрансстрой»), включая требования по сальдо встречных обязательств.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, спорный договор подписан с участием самого же истца; доказательств возврата предметов лизинга третьему лицу, либо их реализации в материалы дела также не представлено.

Несмотря на неоднократные предложения суда истец мнение по заявлению ответчика о ненадлежащем ответчике, доказательства возврата предметов лизинга, пояснения по исполнению судебного акта № А58-5867/2021, мотивированные возражения на отзыв ответчика, расчет, не представил.

Следует особо отметить, что именно истец, являясь инициатором судебного разбирательства, выполняя возложенное на него бремя по доказыванию, был обязан заблаговременно представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу в суд, либо надлежащим образом (в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратиться с соответствующим ходатайством к суду.

Суд разъяснял истцу последствия несовершения лицом процессуальных действий.

Однако, данная процессуальная обязанность истцом осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана допустимыми и относимыми доказательствами совокупность обстоятельств, подтверждающих требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 47 995 636,91 руб.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                    М.Н. Гоголева