Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А13-13165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-13165/2019
город Вологда
25 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314353701500020) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317352500018052), Администрации сельского поселения Шелотское (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи здания зерносклада общей площадью 564 кв. м. по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская от 06.02.2002 ничтожным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации Верховажского муниципального района,

При участии от ответчика ИП ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

у с т а н о в и л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ГКХ ФИО2) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Администрации сельского поселения Шелотское (далее – Администрация) о признании договора купли-продажи от 06.02.2002 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Администрация Верховажского муниципального района.

Определением суда от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Протокольным определением суда от 18 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с постановкой следующего вопроса: «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени конкурсного управляющего ФИО4 в договоре купли-продажи недвижимости от 06.02.2002, заключенном между СХА колхоз «им.Петухова» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (в отношении здания зерносклада, общей площадью 564 кв. м. по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская)?».

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судом не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству заявителя повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 27.02.2020 установлено, что решить вопрос, кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени конкурсного управляющего ФИО4 в договоре купли-продажи недвижимости от 06.02.2002, заключенном между СХА колхоз «им.Петухова» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (в отношении здания зерносклада, общей площадью 564 кв. м. по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская), не представляется возможным при отсутствии оригинала исследуемого документа или копии хорошего качества.

Экспертиза была проведена на основании материалов дела, которые были в распоряжении экспертной организации в количестве двух томов. Сам истец ходатайствовал о проведении экспертизы по делу именно в данном экспертном учреждении с постановкой вышеуказанного вопроса.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал против возобновления производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело без участия своего представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Остальные, участвующие в деле, лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит здание зерносклада общей площадью 564 кв. м., кадастровый номер 35:07:0102004:362, назначение – нежилое, количество этажей – 1, по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, ул.150 м на юго-восток от д. № 16 д. Чавровская.

Право собственности ИП ФИО3 было зарегистрировано Управлением Росреестра 23.10.2017 на основании решения Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017, вступившего в законную силу 26.09.2017, определения Верховажского районного суда Вологодской области от 05.09.2017, вступившего в законную силу 21.09.2017.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 было признано право собственности ФИО3 на здание зерносклада общей площадью 564 кв. м., кадастровый номер 35:07:0102004:362, назначение – нежилое, количество этажей – 1, по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, ул.150 м на юго-восток от д. № 16 д. Чавровская. Решением суда было установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2002, заключенных между СХА колхоз «имени Петухова» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (покупатель), покупателю продавцом переданы в собственность: здание автовесовой с подсобными помещениями общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, Верховажский район, Шелотский сельский совет, д.Чавровская (объект № 1) и здание зерносклада общей площадью 564 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская (объект № 2), которые принадлежат продавцу на праве собственности.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом в вышеуказанном судебном акте имущество - здание зерносклада общей площадью 564 кв. м. по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская, было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 06.02.2002, заключенному между СХА колхоз «имени Петухова» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3

В рассматриваемом деле истец просит признать данный договор ничтожным, ссылаясь на то, что названный договор заключен неуполномоченным лицом со стороны СХА колхоз «имени Петухова», договор считается незаключенным, поскольку не подписан от имени СХА колхоз «имени Петухова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 ГК РФ указано, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом (наличие публичного интереса), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

В пункте 2 статьи 3 ГК РФ под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, истец не обладал правом собственности (иным вещным правом) на объект недвижимости, не являлся стороной договора купли-продажи, не имел преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости.

Ссылка истца на заключенный договор безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 01.03.2016, заключенный между истцом и Администрацией, при рассмотрении данного спора значения не имеет, поскольку доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться земельным участком суду не представлено, кроме того, истец знал при заключении договора, что на земельном участке расположен объект недвижимости – здание зерносклада, построенное в 1987 году.

Таким образом, право владения и пользования земельным участком истца не ограничено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нуждаемости в спорном объекте, наличия у него субъективного права на оспаривание сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал интерес истца в оспаривании договора не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что при государственной регистрации права собственности ФИО3 государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорные объекты Оснований для отказа, как указано в отзыве Управления Росреестра, в государственной регистрации у государственного регистратора не имелось.

Согласно правовой позиции изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной , которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Оспариваемый договор не является основанием для регистрации прав ответчика, право собственности было зарегистрировано на основании решения Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017. Решение суда не оспорено. Право собственности ответчика на спорный объект также не оспорено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк