Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А33-17767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года

Дело № А33-17767/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вторичные металлы» (ИНН 2466058560, ОГРН 1022402650445)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3263 от 16.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Вторичные металлы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 203 846,63 руб., неустойки за период с 25.04.2020 до 29.05.2020 в размере 71 346,32 руб., неустойки из расчета 1% в день на сумму долга в размере 203 846,63 руб. за период с 30.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении размера требований, согласно которому истец просит взыскать страховое возмещение в размере 146 931,76 руб., неустойку за период с 28.04.2020 до 23.05.2021 в размере 574 503,18 руб.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания страховое возмещение в размере 146 931,76 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ с учетом добровольного удовлетворения требований, наличия спора по стоимости ремонта и отсутствие действительных убытков истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13 час. 45 мин. и 17 час. 00 мин. 27 мая 2021 года, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 27.05.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 146 931,76 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.10.2019 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel г/н <***> под управлением водителя ФИО1.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель автомобиля Nissan, сдавая назад, допустил наезд на складское помещение, в результате чего были повреждены ворота, стена склада, металлическая дверь, поликарбонат помещения. Водитель вину в ДТП признал.

На момент произошедшего гражданская ответственность водителя Nissan Diesel г/н <***> застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ0095778415.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 18.11.2005 24ЕД000589 помещение по адресу <...>, поврежденное в результате ДТП, принадлежит ООО «Вторичные металлы» (истец).

По заказу истца ООО «СибПС» произведен осмотр помещения, составлен технический отчет от 10.11.2019 с указанием технического состояния строительных конструкций здания.

19.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком произведен осмотр помещения, составлен акт от 27.03.2020.

Страховая организация признала ДТП страховым случаем, на основании отчета ООО «СИБВЭЙ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 864,24 руб. по платежному поручению №25941 от 09.04.2020.

22.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203 846,63 руб.

На указанную претензию ответчиком 27.04.2020 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что требование истца о доплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 203 846,63 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 25.04.2020 до 29.05.2020 в размере 71 346,32 руб., неустойки из расчета 1% в день на сумму долга в размере 203 846,63 руб. за период с 30.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу, возражал против удовлетворения иска. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2021 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БОТЭОН» ФИО6.

В материалы дела 05.04.2021 от ООО «БОТЭОН» поступило заключение эксперта от 02.04.2021 № 39/21.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 931,76 руб., неустойку за период с 28.04.2020 до 23.05.2021 в размере 574 503,18 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Платежным поручением №583448 от 17.05.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 146 931,76 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 146 931,76 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 146 931,76 руб.

На даты вынесения решения по делу истец поддержал требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 до 23.05.2021 в размере 574 503,18 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ с учетом добровольного удовлетворения требований, наличия спора по стоимости ремонта и отсутствие действительных убытков истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 3 ст. 930 ГК РФ прямо указано, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Свое согласие (намерение) воспользоваться предоставленными правами, вытекающими из договора, выгодоприобретатель может выразить как посредством заявительных, так и с помощью конклюдентных действий.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 09.10.2019 складскому помещению по адресу <...> причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Nissan Diesel.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая организация признала ДТП страховым случаем, на основании отчета ООО «СИБВЭЙ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 864,24 руб. по платежному поручению №25941 от 09.04.2020.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных о размере причиненного ущерба и соответственно размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом определением от 01.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БОТЭОН», на исследование эксперту вынесены следующие вопросы:

1) Определить виды и объемы повреждений здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.2-ая Геологическая, 32, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 с участием транспортного средства Nissan Diesel, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***>.

2) Какие виды и объемы работ необходимы для проведения восстановительного ремонта здания?

3) Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта здания и ворот, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.2-ая Геологическая, 32, вследствие дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 с участием транспортного средства Nissan Diesel, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***>

В материалы дела 05.04.2021 от ООО «БОТЭОН» поступило заключение эксперта от 02.04.2021 № 39/21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта здания и ворот составляет 223 796,00 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «Оценщик» отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, размер доплаты составляет 146 931,76 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика добровольно удовлетворила требования истца и доплатила страховое возмещение в размере 146 931,76 руб.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также факт согласия ответчика с результатами экспертных исследований, выраженный в совершении конклюдентных действий, а именно в выплате истцу страхового возмещения на основании результата судебной экспертизы, суд принимает представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2020 до 23.05.2021 в размере 574 503,18 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 574 503,18 руб. является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае также могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства того, что понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Указанные истцом доводы относительно возможности получения прибыли от использования спорного имущества путем сдачи его в аренду носят предположительный характер и не подтверждены документально, могут быть разрешены иным образом, кроме того, восстановление истцом поврежденного имущества до окончания судебного разбирательства по делу не исключало возможности проведения экспертизы по имеющимся актам осмотра повреждений и фото- и видеоматериалам.

Суд также принимает во внимание следующее.

При наступлении страхового случая по договору страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом, то есть в установленный срок со дня получения всех документов.

Осуществляя страховую выплату на основании акта осмотра и отчета независимого эксперта, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

По факту получения результатов судебной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного имущества страховщик также добровольно и своевременно осуществил доплату страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае страховщик добровольно, в установленные сроки по факту наступления страхового случая и принятия финансовым уполномоченным решения произвел выплаты страхового возмещения в тех размерах, которые были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании независимых оценок. Спор в отношении правильности суммы выплаченной суммы мог быть разрешен только в судебном порядке. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 223 796,00 руб., суммы установленного экспертом страхового возмещения. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению суда, приведет к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы страхового возмещения, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 223 796,00 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 17 429,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 8 504,00 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 925,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченные ответчиком по платежному поручению № 92159 от 21.12.2020 денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вторичные металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 28.04.2020 по 23.05.2021 в размере 223 796,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 925,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Красноярского края 5 000,00 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 92159 от 21.12.2020 в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова