Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А67-7247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7247/2018
г. Томск
09 августа 2018 года
дата оглашения резолютивной части

16 августа 2018 года дата изготовления в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Советского района г. Томска (634029, <...>)

о привлечении ФИО2 (г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


При участии в заседании:

от заявителя:  ФИО3 (удостоверение);

от ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ

Прокурор Советского района г. Томска (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.06.2018 года, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09.08.2018. Ответчик, надлежащим способом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв на заявление по существу спора  не представил. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указав, что факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается материалами дела, просила назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 руб.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Прокурора района от 05.04.2018 о проведении проверки прокуратурой Советского района по обращению временного управляющего ООО «РусКомфорт» Токаря Е.Н. был установлен факт нарушения руководителем Общества ФИО2 обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений (перечень имущества Общества, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность организации за последние три года).

На основании проведенной проверки 25.06.2018 прокурором Советского района г. Томска в отношении директора ООО «РусКомфорт» ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

При этом, заявитель сделал вывод, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов назначенному конкурсному управляющему, которая в силу положений абз. 6, 9 п. 1 ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве должна быть исполнена.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО2 к ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за указанное в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018г. нарушение является предметом требований по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (предложение второе ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №2202-1 (далее - Закон от 17.01.1992 г) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона от 17.01.1992 г. прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Постановление от 25.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Советского района г. Томска в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РусКомфорт» является юридическим лицом, зарегистрированным 20.03.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>, директором общества являлся ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом руководители организаций, совершившие административное правонарушение в     связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает лицо, обязанное передать соответствующие документы. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО2, являющийся директором ООО «РусКомфорт», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 6).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 9 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, руководитель должника обязан обеспечить передачу документации должника.

Как установлено в ходе проведения проверки, Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 по делу №А67-8287/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусКомфорт» введена процедура банкротства – наблюдение. Арбитражным управляющим общества утвержден ФИО4

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что 01.12.2017 временным управляющим ФИО4 в адрес директора общества ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений и документов относительно деятельности Общества, запрос получен адресатом 07.12.2017 (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8287-1/2017 от 22.02.2018 суд определил истребовать у руководителя Общества ФИО2, обязав передать по акту приема-передачи временному управляющему Токарю Е.Н. в срок до 05.03.2018 документы, содержащие информацию о деятельности Общества (л.д. 30-38).

Документы в полном объеме Токарю Е.Н. ответчиком переданы не были (что также не отрицалось ответчиком в ходе вынесения постановления от 25.06.2018), часть запрашиваемых сведений передана ответчиком лишь 07.05.2018г.

Таким образом, суд делает вывод о том, что руководителем Общества ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные соответствующими положениями Федерального закона №127-ФЗ, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 14.13 КоАП РФ,  характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО2 виновно, поскольку он, находясь в должности руководителя должника, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; доказательств того, что у ответчика не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос арбитражного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной вину во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018г., соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Постановление вынесено в присутствии ответчика.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным  арбитражным судом не установлено. Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не соответствующем отношении руководителя должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Принимая во внимание характер выявленных правонарушений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд считает, что избранная мера ответственности в виде административного штрафа в данном случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», КоАП РФ, а также соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации юридической ответственности, требованиям Европейской конвенции о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), Банк получателя:  ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск, расчетный счет № <***>, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, ИНН <***>, КПП 702101001, л/счет <***>, КБК 41511690010016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Томск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                           Ю.М. Сулимская