Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-303150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303150/19-84-2419
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АССОЦИАЦИИ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РЕСПЕКТ" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 125, КОРПУС 6 ЛИТ. А, ОФИС 301, ОГРН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО АККРЕДИТАЦИИ (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

о признании незаконным акта экспертизы от 22.11.2018; о признании незаконным приказа №ПК2-34 от 17.01.2019 о приостановлении действия аккредитации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2019 № 6, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2019 №63/Д, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

АССОЦИАЦИЯ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РЕСПЕКТ" (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО АККРЕДИТАЦИИ (далее – ответчик) о признании незаконными решение о признании акта экспертизы от 22.11.2018 соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, приказа №ПК2-34 от 17.01.2019 о приостановлении действия аккредитации, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители в судебном заседании ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Приказом Росаккредитации №П-4543 от 19.09.2018г. было назначено проведение процедуры подтверждения компетенции и расширения области аккредитации Ассоциации «НТЦ РЕСПЕКТ».

По результатам проведенной процедуры заместителем руководителя Росаккредитации издан приказ №ПК 2-34 от 17.01.2019г. о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитованного лица. В соответствии с уведомлением №1010/03-ДБ от 17.01.2019г., основанном на акте экспертизы от 22 ноября 2018 года, срок устранения несоответствий установлена до 18 марта 2019 г.

Не согласившись с решением о признании акта экспертизы от 22.11.2018 соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, приказом №ПК2-34 от 17.01.2019 о приостановлении действия аккредитации, Ассоциация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Отношения, связанные с рассмотрением в рамках арбитражного судопроизводства дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентированы положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрены следующие необходимые действия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия:

проведение проверки оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и в целях установления их соответствия закону или иному нормативному правовому акту,

установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

определение факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения возникающих из публичных отношений споров на основе независимости и беспристрастности суда предопределяет право заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных ненормативным правовым актом прав.

Таким образом, вышеуказанное законодательное положение должно быть рассмотрено в системной взаимосвязи с нормами АПК РФ, содержащими требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным.

Процессуальная обязанность арбитражного суда по установлению соответствия оспариваемого ненормативного акта закону корреспондирует установленной в пункте 4 части 1 статьи 198 АПК РФ обязанности заявителя указывать в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Заявление Ассоциации «Научно-технический центр «Респект» в нарушение указанного императивного требования не содержит указание на нормативные акты, которым не соответствует Приказ № ПК2-34, Заявитель приводит доводы исключительно о несогласии с содержанием Акта выездной экспертизы от 22.11.2018 и с отдельными действиями Росаккредитации по признанию акта экспертизы соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии одного из ключевых условий обоснованности Заявления.

Суд не обязан проверять целесообразность принятия того или иного решения государственного органа, действующего в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, в том числе решение о принятии ненормативного акта по результатам предоставления государственной услуги. Вместе с тем необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в национальной системе по аккредитации как в сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки судом законности соответствующих решений, принимаемых, в частности, в ходе предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности аккредитованного лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом результатов буквального грамматического толкования данного положения АПК РФ правомерно утверждать, что оно определяет следующие одновременные условия возможности реализации заявителями процессуального права, закрепленного частью 1 статьи 198 АПК РФ:

1) заявитель обладает определенными субъективными правами или имеет основанные на законе интересы в сфере экономической деятельности (то есть, речь идет о наличии действительного материально-правового основания права на иск);

2) оспариваемый акт, решение, действие или бездействие нарушают соответствующие права или законные интересы, препятствуют осуществлению этой деятельности или возлагают на заявителя не предусмотренные законом обязанности;

3) оспариваемый ненормативный акт существует в действительности, в настоящем времени;

4) оспариваемый акт, решение, действие или бездействие не соответствуют законодательству.

Таким образом, базовым условием для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия органа власти или должностного лица и возможного удовлетворения соответствующего заявления является нарушение соответствующих прав или законных интересов заявителя.

Положение пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя указывать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым актом.

Исходя из содержания нормативных положений части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов лежит именно на заявителе.

Из этого следует, что фактические процессуальные действия Заявителя и доводы, изложенные в его документах по настоящему делу, указывают на его несогласие не с оспариваемым актом, а с документами, послужившими основанием для его вынесения и не являющихся ненормативными правовыми актами (а в ряде случаев – действиями (предполагаемым Заявителем бездействием) должностных лиц Росаккредитации и действий экспертов по аккредитации и технических экспертов), что свидетельствует о несоблюдении Заявителем требований части 1 статьи 199 АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, цель обращения в суд не может являться абстрактной, поскольку должна преследовать конкретную задачу – восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В нарушение данных законоположений Заявитель не указал в Заявлении, какие права были нарушены Приказом № ПК2-34.

В связи с этим Заявление нормативно не обосновано, следовательно, Заявителем не доказана незаконность издания Росаккредитацией Приказа № ПК2-34 с соблюдением требования, установленного в пункте 4 части 1 статьи 198 АПК РФ.

Нормативные и фактические обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о законности Приказа № ПК2-34 и подтвержденные прилагаемыми документами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках исполнения процессуальных обязанностей Росаккредитация представляет взаимосвязанные нормативные и фактические обстоятельства издания Приказа № ПК2-34, в совокупности подтверждающие его законность, обоснованность и соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (далее – Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации осуществляет проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

Правила и организация аккредитации определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованное лицо – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Пунктами 14, 17 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрено, что эксперт по аккредитации - физическое лицо, аттестованное в установленном порядке национальным органом по аккредитации, привлекаемое указанным органом для организации и проведения экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включенное в реестр экспертов по аккредитации; технический эксперт - физическое лицо, которое обладает специальными знаниями в определенной области аккредитации, соответствует установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, требованиям (далее - требования к техническому эксперту), привлекается национальным органом по аккредитации для участия в экспертизе соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включено в реестр технических экспертов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 519 утверждено Положение об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица

Исходя из положений части 2 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ в ходе документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации осуществляется экспертиза представленных заявителем документов и сведений.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится на предмет их соответствия заявленной области аккредитации. Результаты экспертизы указанных документов и сведений оформляются экспертным заключением. Экспертное заключение по результатам экспертизы представленных заявителем документов и сведений подписывается членами экспертной группы и утверждается экспертом по аккредитации и представляется или направляется заявителю и в Росаккредитацию экспертом по аккредитации (часть 15 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ Росаккредитация проводит проверку экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение: о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если выявлены несоответствия заявителя критериям аккредитации); о проведении выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

В соответствии с частями 18, 20 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ выездная оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится экспертной группой в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной Росаккредитацией.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что программа выездной оценки формируется с учетом заявленной области аккредитации и места или мест осуществления деятельности в области аккредитации, а также результатов выполненных ранее работ по оценке соответствия заявителя критериям аккредитации (при наличии такого опыта) и содержит: 1) перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой, а именно: а) оценку системы менеджмента качества заявителя, а также соблюдения при осуществлении деятельности требований системы менеджмента качества;

б) оценку материально-технической базы заявителя; в) оценку квалификации и опыта работников заявителя; г) оценку обеспеченности необходимой документацией; д) наблюдение за выполнением заявителем работ в соответствии с заявленной областью аккредитации; 2) перечень мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации составляется акт выездной экспертизы, который подписывается членами экспертной группы и утверждается экспертом по аккредитации. Заявитель или его уполномоченный представитель делает в акте выездной экспертизы отметку об ознакомлении с ним либо, в случае отказа, либо уклонения заявителя или его уполномоченного представителя от ознакомления с актом выездной экспертизы, в этом акте экспертом по аккредитации делается соответствующая запись (части 21 – 23 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ).

Каждый выявленный экспертной группой факт несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации должен быть отражен в акте выездной экспертизы и квалифицирован как несоответствие критериям аккредитации, независимо от времени устранения аккредитованным лицом установленных несоответствий.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации в порядке, предусмотренном частью 28 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, Росаккредитация принимает одно из решений:

1) об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации);

2) об отказе в аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации);

3) о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен национальным органом по аккредитации по результатам проверки представленных заявителем документов и (или) сведений).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом Росаккредитации.

Основания для отказа в аккредитации в виде исчерпывающего перечня установлены частью 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ.

Пунктом 5 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрен отказ в аккредитации в случае несоответствия заявителя критериям аккредитации.

Ассоциация «Научно-технический центр «Респект» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21МТ77.

В Росаккредитацию поступило заявление Ассоциации «Научно-технический центр «Респект» от 16.08.2018 б/н о предоставлении государственной услуги по подтверждению компетентности с расширением области аккредитации (государственная услуга от 22.08.2018 № 13036-ГУ).

Приказом Росаккредитации для проведения оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации была утверждена экспертная группа, в составе эксперта по аккредитации ФИО4 – руководителя экспертной группы, технического эксперта ФИО5 – члена экспертной группы.

По результатам экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений экспертом по аккредитации был представлен Акт экспертизы от 22.11.2018, содержащий вывод экспертной группы о несоответствии аккредитованного лица Критериям аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 (далее – Критерии аккредитации), в части пунктов 18, 20, 21, 23.4 а, 23.5, 23.7 и, 23.9 г, 23.11, 23.11.1, 23.12, 23.17 б, в, 23.18 в, 23.20 в, 17 (в части 23.1, 23.2 в, 23.3 б, 23.4 а, 23.5, 23.7 а, г, и, 23.9 г, 23.11, 23.12, 23.14 а, 23.15, 23.17 а, б, в, 23.18, 23.20 в) Критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой области аккредитации.

В связи с выявленными в результате оценки несоответствиями аккредитованного лица Критериям аккредитации приказом Росаккредитации от 17.01.2019 № ПК2-34 «О приостановлении действия аттестата аккредитации» осуществление аккредитации Ассоциации «Научно-технический центр «Респект» приостановлено.

В соответствии с пунктом 110 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.04.2015 № 194 (далее – Административный регламент), Росаккредитация провела проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Порядком проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.07.2014 № 293 (далее – Порядок проведения проверки).

Пунктом 14 Порядка проведения проверки определено, что проверка акта экспертизы осуществляется на предмет:

а) соблюдения установленной формы акта экспертизы и перечня сведений, которые должны в нем содержаться;

б) проведения экспертной группой в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации;

в) обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте экспертизы выводов о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации с учетом результатов экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

В служебной записке Территориального управления Росаккредитации по Северо-западному федеральному округу установлено несоответствие аккредитованного лица п.18, 19, 20, 21, 23.4 а, 23.5, 23.7 и, 23.9 г, 23.11, 23.11.1, 23.12, 23.17 б, в, 23.18 в, 23.20 в, 17 (в части 23.1, 23.2 в, 23.3 б, 23.4 а, 23.5, 23.7 а, г, и, 23.9 г, 23.11, 23.12, 23.14 а, 23.15, 23.17 а, б, в, 23.18, 23.20 в) критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой области аккредитации.

Установлено разночтение в части несоответствия п. 19 критериев аккредитации. Также полагалось некорректным распространение несоответствия аккредитованного лица п. 17 (в части 23.1) критериев аккредитации на расширяемую область аккредитации. Дополнительно требовалось уточнение в части актуализации НД.

С учетом изложенного, а также с целью принятия объективного решения по государственной услуге от 22 августа 2018 г. № 13036-ГУ на заседание Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее – Комиссия) был приглашен эксперт по аккредитации ФИО4, а также представители территориального управления Росаккредитации по СЗФО, принимавшие участие в выездной оценке ФИО6 и ФИО7.

По результатам состоявшегося 26.12.2018 заседания Комиссии подтверждено несоответствие аккредитованного лица пунктам18, 19, 20, 21, 23.4 а, 23.5, 23.7 и, 23.9 г, 23.11, 23.11.1, 23.12, 23.17 б, в, 23.18 в, 23.20 в, 17 (в части 23.1, 23.2 в, 23.3 б, 23.4 а, 23.5, 23.7 а, г, и, 23.9 г, 23.11, 23.12, 23.14 а, 23.15, 23.17 а, б, в, 23.18, 23.20 в) критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой области аккредитации, а также рекомендовано завершить процедуру подтверждения компетентности, приостановить действие аккредитации во всей области аккредитации, а также отказать в аккредитации в расширяемой области аккредитации.

В отношении доводов Заявителя о необоснованности выводов экспертной группы о несоответствии аккредитованного лица Критериям аккредитации, указанных в Акте экспертизы, Росаккредитация сообщает следующее.

Заявитель приводит следующие, ложные по мнению Росаккредитации, утверждения (используется прямое цитирование с сохранением орфографических и пунктуационных аспектов):

Утверждение Заявителя:

«П.23.9 г) Критериев аккредитации требует наличие правил управления оборудованием для проведения исследований (испытаний) измерений, предусматривающих указание сведений об измерениях, установленных к ним обязательных метрологических требованиях, в том числе показателях точности измерений, а также об утверждении типа средств измерений. Данный вывод необоснован, так как сведения об измерениях, установленных к ним обязательных метрологических требованиях, в том числе показателях точности измерений, а также об утверждении типа средств измерений были указаны в РК (см п.5.5.1, стр. 28 РК) а сами правила, в части того как эти сведения указывать в РК не установлены законодательно. Пункт 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и пункт 23.9г) Критериев также не содержат требований о наличии, дат предыдущих проверок, о внесении СИ в Государственный реестр. Такие требования являются субъективными и не основанными на требованиях законодательства.».

Экспертной группой установлено, что в испытательной лаборатории отсутствуют сведения об измерениях, установленных к ним обязательных метрологических требований, в том числе показателях точности, о внесении СИ в Государственный реестр, сведения об утверждении типа СИ, даты предыдущих поверок (в РК или в других документах, которые действовали на момент проверки в лаборатории прописаны не были) правила выполнения пункта 23.9 г) Критериев аккредитации не выполняются, а именно: в лаборатории есть документы, подтверждающие правила обращения с оборудованием и они были указаны в акте экспертизы (стр.11 акта экспертизы), но в этих документах отсутствуют сведения по пункту 23.9 г), что является несоответствием пункту 17 Критериев аккредитации в части выполнения требований пункта 23.9 г) Критериев, пункта 5.5 ГОСТ 17025.

Утверждение Заявителя.

«Уровень электронный ADA PRO Digit MICRO, лазерный уровень BOSH GLLS-50 и спектроколориметр «ТКА-ВД»/02 не требуется для проведения измерений и испытаний в утвержденной области аккредитации ИЛ и, фактически, не применялся ИЛ. Рулетка измерительная «Эталон» 0-10м, угломер электронный Angleruler 20 не используются в связи с тем, что для проведения испытаний в утвержденной ОА в ИЛ имеется дальномер лазерный Leica DISTO мод. D3А, который измеряет линейные размеры (вместо рулетки) и углы (вместо угломера), поверенный в установленном порядке (сивдетельство о поверке представлялось). Таким образом, в ИЛ имеются необходимое оборудование для проведения испытаний и измерений в утвержденной ОА.».

Экспертной группой выявлены не поверенные, а откалиброванные средства измерений: угломер электронный Angleruler 20, лазерный уровень BOSCH GLL2-50, рулетка измерительная «Эталон» 0-10м, спектроколориметр «ТКА-ВД»/02, уровень электронный ADA PRO Digit MICRO, у весов неавтоматического действия Scout Pro и весов крановых КВВ-2000 срок поверки закончился 21.11.2018 (для целей подтверждения соответствия по ТР ТС 018/2011 допускается использовать только поверенные СИ) (несоответствие п.21 Критериев).

Данное требование установлено в Федеральном законе «Об обеспечение единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средств измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (лаборатория проводит испытания для целей подтверждения соответствия по ТР ТС 018/2011 , Измерения габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений) допускается использовать только поверенные СИ), до ввода в эксплуатацию, а в процессе эксплуатации - периодической поверке и юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.4а) Критериев требует наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности и установление требований включающих: меры предотвращения и разрешения конфликтов интересов. Запрета на совместительство Критерии аккредитации и ГОСТ 17025 не устанавливают. Таким образом, вывод необоснова, так как вышеуказанное утверждение экспертов носит субъективный характер и не основано на конкретной норме закона.».

ФИО8- инженер-испытатель отдела испытаний и измерений, работает на условиях внутреннего совмещения, согласно записи в трудовой книжке по основному месту работы работает в органе по сертификации Ассоциации «НТЦ РЕСПЕКТ», что не исключает конфликт интересов (несоответствие п. 17 в части выполнения требований п.23.4 а) Критериев, п.4.1.4 ГОСТ 17025), т.е ФИО8 проводит испытания и измерения и проводит подтверждение соответствия объектов требованиям технического регламента ТР ТС 018/11.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.5 Критериев требует наличие политики и процедур выявления потребности в дополнительной профессиональной подготовке и обучении работников лаборатории, обеспечения прохождения ими такой подготовки, правил привлечения стажеров к работам по исследованиям (испытаниям), системы обеспечения компетентности сотрудников лаборатории и контроля за деятельностью работников лаборатории со стороны уполномоченных лиц. Вывод группы необоснован, так как политика выявления потребности дополнительной профессиональной подготовки имеется, прописана и действует в ИЛ. Была подтверждена представлением дипломов, свидетельств и протоколов аттестации. Напрямую данный пункт Критериев не предусматривает и не устанавливает какие-либо отчетные документы. Пункт 5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 также не содержит вышеуказанных требований.».

Правила работы со стажерами прописаны в п. 5.2 РК, но не прописаны правила оформления результатов работы со стажерами, и правила фиксации контроля (подписи наставника) за стажерами и не соблюдаются: в отчетном периоде на стажеров не представлены документы о прохождении ими стажировки под контролем наставник (несоответствие п. 23.5, п. 17 в части выполнения требований п.23.5 Критериев). Критерии аккредитации и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 не устанавливают формы документов правила для деятельности лаборатории -это обязанность лаборатории установить правила и формы документов, но лаборатория не установила правила и формы и соответственно не подтвердила выполнение данных правил и форм.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.7 Критериев требует у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя: систему хранения и архивирования документов, в том числе правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в том числе документов, представленных в лабораторию заявителями на проведения испытаний (исследований) и измерений, в течение трех лет со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований и измерений или принятия решения об отказе в его выдаче. Требования о наличии первичных документов пунктом 23.7и) Критериев не предусмотрено.».

При проверке документов, содержащихся в архиве, установлено: процедуры управления архивом не верно установлены в п. 4.3 РК, п. 11 СТО 01-ИЛ-2017, п. 6.1 СТО 07_ИЛ-2017: не предусмотрено хранения первичных документов по проведенным испытаниям - промежуточных протоколов и не верно установлены сроки хранения документов в архиве и не соблюдается (несоответствие п. 23.7и), п. 17 в части выполнения требований п.23.7 Критериев). Правила не установлены по хранению документов, подтверждающих деятельность лаборатории по проведенным испытаниям и измерениям.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 18 Критериев требует наличие нормативно-правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследования и измерений, в том числе правил отбора образов (проб) и иных документов, указанных в ОА иди в заявлении на аккредитацию или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение ИЛ требований данных документов. Данный вывод необоснован, так как ФИО8 допустил ошибку, при проведении работ, относящихся к расширяемой части области аккредитации, а не к утвержденной области аккредитации. ФИО8 выполнял еще 3 испытания по ГОСТ 33 670-2015 и выполнил из безошибочно. В ИЛ имеются специалисты – ФИО9 и ФИО10, которые выполнили 4 тестовые задания безошибочно в действующей области аккредитации. ГОСТ 33670-2015 и ГОСТ 33997-2016 отсутствуют в утвержденной области аккредитации (см. область аккредитации ИЛ) и, следовательно, не могли быть применены при оценке соответствия Критериям аккредитации проверяемого лица в действующей области аккредитации.».

Критериями аккредитации и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 не установлено количество нарушений при проведение испытаний, установлено, что руководитель лаборатории назначает специалистов, которые проводят контрольные испытания. Специалисты провели контрольные испытания и допустили ряд нарушений при проведении испытаний.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.11 Критериев требует наличие правил управления качеством результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил планирования и анализа результатов контроля качества исследований (испытаний) и измерений, которыми может быть предусмотрено проведение межлабораторных сличительных испытаний, использование стандартных образцов и (или) внутренний контроль качества с использованием стандартных образов, проведение повторных испытаний. Данный вывод необоснован, так как требования Критериев не являются императивными и предусматривают только возможность, а не обязанность на указание в правилах управления качеством результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил планирования и анализа результатов контроля качества исследований (испытаний) и измерений на проведение межлабораторных сличительных испытаний или внутреннего контроля качества. К тому же в ИЛ межлабораторные сличительные испытания проведены (см.протоколы МСИ). В части отсутствия правил актуализации плана участия в МСИ, следует отметить, что в соответствии с п.5 Приказа 322, установление данного несоответствия не влечет приостановление аккредитации.».

В порядке организации внутрилабораторного контроля качества результатов исследований (испытаний) и измерений, установленный в п. 5.9 РК, не прописаны правила формирования Плана ВЛК и правила ведения записей по результатам ВЛК и не соблюдаются: не представлена информация о проведении внутрилабораторного контроля качества (несоответствие п. 23.11, п. 17 в части выполнения требований п. 23.11 Критериев, п. 5.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025). В руководстве по качеству лаборатории прописано, что качество результатов испытаний и измерений достигается ежемесячно с использованием статистических методов и только дополняется планированием и проведением межлабораторных сличительных испытаний. Экспертной группе не были представлены документы, подтверждающие планирование и выполнение внутрилабораторного контроля качества.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.12 Критериев требует контроля надлежащих внешних условий для осуществления деятельности лаборатории (температура, влажность воздуха, освещенность, уровень шума и иные внешние условия, оказывающие влияние на качество исследований (испытаний) и измерений в зависимости от ОА, включающих: - сведения о конкретных показателях внешних условий, допустимых отклонениях и технических требований к помещениям; - правила периодического документирования и контроля показателей внешних условий, в т.ч.правила предотвращения влияния внешних условий на результаты исследований (испытаний) и измерений и иных работ, проводимых ИЛ. Вывод акта необоснован, так как указанные сведения прописаны, но не в такой требуемой экспертом редакции – «в том числе допустимых отклонениях от них, также технических требований к помещениям и правила периодического документирования и контроля показателей, характеризующих состояние внешних условий». Данное требование эксперта не основано на законе и является его субъективным требованием. Кроме того, в Акте сделан вывод о несоответствии ИД Критериям аккредитации в утвержденной области аккредитации (см.абз.1 раздел 9 стр. 24 Акта) на основании ГОСТ 33997, заявленного в расширяемой области аккредитации. Указанный ГОСТ в утвержденной области аккредитации отсутствует.».

Правила обеспечения и контроля внешних условий для осуществления деятельности ИЛ (температура, влажность воздуха, давление) прописаны в п. 5.3 РК, но не прописаны сведения о конкретных показателях внешних условий (напряжение питания, частота тока, напряжение питания аккумулятора в соответствии с требованиями ГОСТ 33997, Приложение Г), в том числе допустимых отклонениях от них, а также технических требованиях к помещениям и правила периодического документирования и контроля показателей, характеризующих состояние внешних условий (несоответствие п.23.12 Критериев, п.5.3.2 ГОСТ 17025) и не соблюдаются: работники ИЛ не измеряют и не регистрируют напряжение питания, частота тока, напряжение питания аккумулятора в соответствии с требованиями ГОСТ 33997, Приложение Г (несоответствие п. 17 в части выполнения требований п.23.12 Критериев, п.5.3.2 ГОСТ 17025). В подпункте 23.12 а) Критериев аккредитации указано: «сведения о конкретных показателях внешних условий, в том числе допустимых отклонениях от них, а также технических требованиях к помещениям».

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.17а) Критериев требует наличие правил осуществления корректирующих мероприятий, в т.ч. по результатам участия в МСИ, предусматривающих систему анализа причин выполнения работ, выполненных с нарушением установленных требований. Вывод акта необоснован, так как Правила осуществления корректирующих мероприятий имеются, в них установлено осуществление корректирующих мероприятий (см.п.4.3-4.2.1 РК СТО – 04ИЛ-2016). Указанные выше – «Анализ результативности КД, нет выбора КД и не проводится оценка достижений целей КД» предусмотрено РК (см. журнал регистрации несоответствий корректирующих предупреждающих действий ИЛ-4-12), но наличие данных требований законодательно не установлено и не содержится, в том числе и в пункте 4.11 ГОСТ 17025. Данные требования являются субъективным мнением эксперта.».

В п. 4.11 РК не прописаны правила выбора корректирующих мероприятий и правила оценки достижения целей корректирующих мероприятий (несоответствие пункту 23.17 б, в) Критериев, п.4.11 ГОСТ 17025). В пунктах Критериев аккредитации пункт 23.17 б, в) указано: «б) правила выбора корректирующих мероприятий; в) правила оценки достижения целей корректирующих мероприятий».

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.2в) Критериев требует наличие политики в области качества деятельности лаборатории устанавливающей требование к работником лаборатории, участвующим в проведении испытаний (исследований) и измерений, ознакомиться с руководством по качеству и руководствоваться в своей деятельности установленной политикой в области качества деятельности лаборатории. Вывод необоснован по следующим причинам: Во-первых, ФИО8 состоит в штате Ассоциации «НТЦ «РЕСПЕКТ» на должности менеджера-испытателя и является сотрудником осуществляющим трудовую функцию по совместительству. В должностной инструкции ФИО8 не определена обязанность проведения ВЛК и, тем более, регистрация его результатов. Во-вторых ВЛК не был на момент проверки прописан в РК и относится к компетенции руководителя ИЛ и его заместителя (см.должностные инструкции). В-третьих, в ИЛ на момент проверки состоял в штате 21 человек, а проверке знаний был подвергнут только один. Остальные 20 сотрудников не подвергались проверке, однако, вывод сделан о незнании правил и процедур РК в отношении всех сотрудников.».

В ходе выездной экспертизы в форме устного собеседования проверены знания сотрудниками правил и процедур, установленных в РК. В ходе выездной экспертизы установлено следующее: в ходе выездной экспертизы установлено, что сотрудники ИЛ не знают правила и процедуры, установленные в РК и в ДИ, а именно: ФИО8 не ответил на вопросы: как осуществляется внутрилабораторный контроль качества проведения испытаний (ВЛК), куда регистрируются результаты ВЛК (Несоответствие п. 17 в части выполнения требований пп. 23.2в), 23.3б) Критериев, п. 4.2.2d, 5.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009). Ассоциация «НТЦ «Респект» представила к проведению процедуры подтверждения компетентности и расширению области аккредитации сведения о сотрудниках проводящих испытания и измерения на 7 (семь) сотрудников, из них два работают на постоянной основе, один (ФИО8) внутренний совместитель, остальные специалисты не допущены к проведению испытаний, измерений( по отсутствию необходимого опыта работы). ФИО8 должен знать о внутрилабораторном контроле в объеме руководства по качеству, как специалист проводящий испытания и ознакомившийся с руководством по качеству (подпись в листе ознакомления).

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.15 Критериев требует наличие правил разработки, оценки пригодности и использования ИЛ нестандартных методик, методик, разработанных ИЛ, стандартных методик, используемых в пределах целевой области их применения, расширения, модификации стандартных методик (если указанные методики используются или их планируется использовать). Данный вывод необоснован, так как ИЛ не использует и не планирует использовать указанные методики, что отражено в РК (см.п. 5.4.3, 5.4.4 РК стр. 47). В пункте 23.15 Критериев и пункте 5.4.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 также отсутствуют требования об обязательности исследований (испытаний) и измерений по всем методикам, входящим в утвержденную область аккредитации и обязательном наличии вышеуказанных правил при отсутствии необходимости использования вышеуказанных методик.».

В контролируемом периоде проводились исследования (испытания) и измерения не по всем методикам, входящих в утвержденную область аккредитации, измерялись геометрические размеры и масса ТС. Внедрение методик по расширению области аккредитации проводилось в соответствии с п. 5.4 РК, не оформлены записи результатов измерений по методикам, заявленным в расширяемую ОА методик испытаний, что является несоответствием п. 17 в части выполнения требований пп. 23.15 Критериев, п. 5.4.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Лабораторией в период проведения процедуры подтверждения компетентности не представлены записи, подтверждающие, что она проводила испытания, а не только «оформляла» заказчикам протоколы, а также не подтвердила процедуру «внедрения» методик, оценку возможности осуществления испытаний, измерений в лаборатории.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.20 в) Критериев требует наличие правил обращения с объектами исследований (испытаний) и измерений, предусматривающих правила документирования работ с объектами исследований (испытаний) и измерений, в том числе в случае отклонения результатов исследований (испытаний) и измерений от нормальных и заданных условий. Вывод необоснован, так как данный пункт Критериев не устанавливает требования, указанного в Акте. Требование о наличии промежуточных протоколов также не установлено в Критериях и ГОСТ ИСО/МЭК 17025. Кроме того, утверждение проверяющих о том, что «в п.5.8 РК СТО 07-ИЛ-2017, СТО 06-ИЛ-2017 не верно прописано уничтожение промежуточных протоколов» само по себе не верно, так как в пункте 5.8 РК не было прописано и не должно было прописываться требование об уничтожении промежуточных протоколов.».

В правилах документирования работ с объектами исследований (испытаний) и измерений, установленные в п. 5.8 РК, СТО 07-ИЛ-2017, СТО 06-ИЛ-2017, не верно прописано уничтожение промежуточных протоколов, в которых содержатся сведения о первичных наблюдениях и не соблюдаются (Несоответствие п. 23.20в), п. 17 в части выполнения требований п. 23.20в) Критериев, п. 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009). Промежуточные протоколы, по информации лаборатории, содержат первичные (технические) записи, оформленные при проведение испытаний, измерений. Уничтожение данных записей не позволяет подтвердить компетентность лаборатории в контролируемый период и подтвердить проведение испытаний.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.7г) Критериев требует наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя правила резервного копирования и восстановления документов. Данное несоответствие установлено со слов системного администратора, который растерялся и не понял, что от него требуется. Резервное копирование проводится (доказательства были представлены).».

Сохранность данных в лаборатории обеспечивается путем ежедневной резервации системным администратором Ассоциации «НТЦ РЕСПЕКТ» всех документов ИЛ, но не соблюдается: при проверке резервного копирования выявлено сохранение записей только от 10.11.2018 (Несоответствие п. 17 в части выполнения требований п. 23.7г) Критериев).

В соответствии с пояснениями эксперта по аккредитации ФИО4 системный администратор отвечал в третий день проверки деятельности лаборатории и смущения, неуверенности в его ответах не было, он уверенно ответил как процедура резервного копирования должна проводиться (в соответствии с руководством по качеству лаборатории), только не смог продемонстрировать выполнение данного правила.

Утверждение Заявителя.

«Пункт 23.1 Критериев требует установление области применения системы менеджмента качества (далее – СМК), которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ. Пункт 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 устанавливает требования к оформлению протоколов испытаний. Данный вывод необоснован, так как отсутствует логическая связь между нарушениями, указанными в данном пункте экспертами и вышеуказанными требованиями Критериев. Кроме того, в Руководстве по качеству испытательной лаборатории «Ассоциация «НТЦ «РЕСПЕКТ» прописано, что СМК распространяется на все места осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе на места осуществления временных работ (см.абз. 3, раздел 1, стр. 5 РК). Протоколы испытаний не содержат ссылок на показатели «внешний вид ТС», а протоколы технической экспертизы не требуют включения в область аккредитации ИЛ, что подтверждается протоколом согласительной комиссии.».

В отчетном периоде выдано 27 протоколов испытаний и 48047 протоколам технических экспертиз на транспортные средства завезенные на территорию РФ , в которых выявлены ссылки на методики отбора проб ГОСТ 31814 и показатели «внешний вид ТС и анализ документации ТС» вне утвержденной области аккредитации, кроме того не представлены первичные данные по проведенным испытаниям (несоответствие п. 17 в части выполнения требований п. 23.1 Критериев, п. 5.10 ГОСТ 17025).Протоколы испытаний и протокол технических экспертиз содержат ссылки на уникальный номер записи лаборатории в реестре аккредитованных лиц, соответственно испытания, измерения должны проведены только по методикам испытаний(исследований) , измерений которые содержаться в утвержденной Руководителем (заместителем руководителя) ФСА области аккредитации лаборатории.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ акт выездной экспертизы подписывается членами экспертной группы и утверждается экспертом по аккредитации, при этом заявитель или его уполномоченный представитель делает в акте выездной экспертизы отметку об ознакомлении с ним. Согласно части 23 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ в случае отказа либо уклонения заявителя или его уполномоченного представителя от ознакомления с актом выездной экспертизы в этом акте экспертом по аккредитации делается соответствующая запись.

Дополнительно необходимо отметить тот факт, что, как усматривается из вышеприведенных фактических обстоятельств, абсолютное большинство обязательных требований, которые не были соблюдены Заявителем, направлены на обеспечение объективных и достоверных результатов оценки соответствия и непосредственно связаны с организацией и ведением работы аккредитованного лица по месту осуществления деятельности.

В свою очередь, природа системы менеджмента качества аккредитованного лица предопределяется, в том числе следующим.

В связи с созданием единой национальной системы аккредитации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, отвечающим критериям аккредитации, переданы правомочия по выполнению публично-правовой функции по оценке соответствия, в связи с чем такие лица наделяются специальной правоспособностью: только они на основании обращений заявителей (товаропроизводителей, продавцов, импортеров) предоставляют соответствующие публичные услуги по подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. На основании части 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Для понимания роли системы менеджмента качества в деятельности испытательных лабораторий в области оценки соответствия важно отметить, что статус испытательных лабораторий нормативно задан как структуры, созданной исключительно для проведения исследований (испытаний) и измерений продукции, которые, в свою очередь, в целях обеспечения получения достоверных и объективных результатов должны проводиться в строгом соответствии с релевантными методиками исследований (испытаний) и измерений.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51000.4-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» испытательная лаборатория - это лаборатория, которая проводит испытания. Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 «Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе» испытательная лаборатория (центр) [в рамках Таможенного союза]: проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза». Пунктом 1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) определено, что данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Вывод о характеризующем испытательную лабораторию виде деятельности – проведение испытаний (исследований) и измерений – прямо следует из анализа положений пунктов 17 - 23.22 Критериев аккредитации.

Пунктами 5.1-5.3 ГОСТ Р 51000.4-2011«Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» (далее – ГОСТ Р 51000.4-2011) определено, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов; с этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний; методы, используемые для проведения конкретного испытания, указанного в области аккредитации, устанавливают согласно стандарту (или другим нормативным документам) или документированной процедуре; аккредитацию проводят только в отношении определенных испытаний в стационарных или нестационарных условиях.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ от аккредитованной испытательной лаборатории требуется обеспечение достоверности результатов. Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Таким образом, приведенные нормативные аргументы доказывают особый статус аккредитованных испытательных лабораторий как организаций, специализирующихся на проведении исследований (испытаний) и измерений и обязанных представлять достоверные и объективные результаты соответствующих манипуляций.

Пунктом 1.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, обязанность соблюдения которого в деятельности аккредитованных испытательных лабораторий предопределяется приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326, включающим стандарт в Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, установлено, что настоящий стандарт предназначен для применения лабораториями при разработке собственных систем менеджмента качества, а также систем менеджмента административной и технической деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 23 Критериев аккредитации и пунктов 4.2-4.13 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 требуют от лаборатории закрепления и устойчивого внедрения таких взаимосвязанных элементов системы менеджмента качества, которые в совокупности направлены на получение аккредитованной испытательной лабораторией исключительно объективных и достоверных результатов деятельности в своей области аккредитации и которые отвечают, в том числе за беспристрастное и независимое выполнение работ в сфере оценки соответствия, за комплексные документирование и прослеживаемость деятельности, регулярный внутренний аудит и необходимое корректирование и совершенствование деятельности лаборатории в своей области аккредитации, за надлежащий уровень компетенции персонала лаборатории.

При этом и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и Критерии аккредитации содержат общие требования, определяющие ключевые универсальные свойства системы менеджмента качества аккредитованной испытательной лаборатории, однако не описывают типовую структуру системы менеджмента качества, которая могла бы непосредственно использоваться аккредитованными лицами.

В данной связи на основании требований пункта 17, 23 Критериев аккредитации от испытательной лаборатории требуется разработать и внедрить в деятельность руководство по качеству, содержащее требования системы менеджмента качества и предусматривающее требования системы менеджмента качества, установленные пунктами 23.1 – 23.22 Критериев аккредитации.

Также пунктом 4.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 закреплена обязанность лаборатории разработать, внедрить и поддерживать систему менеджмента в соответствии с областью своей деятельности. Лаборатория должна документально оформить свою политику, системы, программы, процедуры и инструкции в объеме, необходимом для обеспечения качества результатов испытаний и/или калибровки. Документация системы должна быть доведена до сведения соответствующего персонала, понятна, доступна ему и выполняться им.

Таким образом, внедрение и поддержание системы менеджмента качества в надлежащем состоянии обусловлено ее первоочередным документальным закреплением (в руководстве по качеству) в залоге индивидуальных структурных и организационных особенностей деятельности лаборатории.

В свою очередь, руководство по качеству, устанавливающее и определяющее работу системы менеджмента качества (пункты 17, 23 Критериев аккредитации), по своему юридическому статусу является локальным нормативным правовым актом. Данный факт нашел отражение в сложившейся судебной практике, в том числе с участием Росаккредитации (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-67897/2018).

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы о правовой природе и значении системы менеджмента качества в работе испытательной лаборатории:

1) система менеджмента качества представляет собой нормативно определенную локальную организационную основу деятельности аккредитованного лица в своей области аккредитации и направлена на обеспечение такого функционирования аккредитованного лица, которое отвечает обязательным требованиям и способствует достижению публичных целей деятельности аккредитованного лица;

2) требования к системе менеджмента качества, в совокупности направленные на налаживание внутренних и внешних процессов деятельности аккредитованного лица таким образом, чтобы в деятельности аккредитованного лица гарантировать соблюдение обязательных требований и соответствие публичным целям, установлены Критериями аккредитации;

3) статус испытательных лабораторий нормативно задан как структуры, созданной исключительно для проведения исследований (испытаний) и измерений продукции, которые, в свою очередь, в целях обеспечения получения достоверных и объективных результатов должны проводиться в условиях корректно установленной системой менеджмента качества, обеспечивающей компетентную и беспристрастную деятельность испытательной лаборатории;

4) локальный (индивидуальный) характер системы менеджмента качества требует от аккредитованного лица ее корректного и полного установления в руководстве по качеству, не только формально, но и по сути соответствующего Критериям аккредитации; в противном случае система менеджмента качества аккредитованного лица не имеет необходимой организационно-правовой основы и, следовательно, не может функционировать, что означает отсутствие у аккредитованного лица внутренних правовых механизмов, обеспечивающих достоверность и объективность результатов исследований (испытаний, измерений), соответствие его деятельности в области аккредитации обязательным публичным целям, а также обеспечивающих достоверность и объективность результатов исследования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АССОЦИАЦИИ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РЕСПЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Сизова