Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А04-7351/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6520/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Энергосоюз»

на резолютивную часть решения от 18.10.2017

по делу № А04-7351/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»

к акционерному обществу «Лонас технология»

о взыскании 48 444,06 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее – ООО «ФСК «Энергосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология», ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 48 444,06 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2016 № 2/17суб. за период с 06.01.2017 по 17.07.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Амурской области 18.10.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с АО «Лонас технология» в пользу ООО «ФСК «Энергосоюз» взыскана неустойка в сумме 23 980,04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1980 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ФСК «Энергосоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 18.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки. Указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре от 30.12.2016 № 2/17суб., в связи с чем изменению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК «Энергосоюз» (арендатор) и АО «Лонас технология» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 30.12.2016 № 2/17суб., в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 137,6 кв.м в административно-бытовом корпусе (кадастровый номер 28:01:030007:870), с отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением, охранной, расположенном по адресу: <...>. Целевое назначение арендуемого помещения - офисное помещение для персонала при осуществлении хозяйственной деятельности субарендатора (п. 1.1 договора от 30.12.2016 № 2/17суб.).

Пунктом 1.2 договора от 30.12.2016 № 2/17суб. предусмотрено, что передаваемое в субаренду помещение, указанное в пункте 1.1, находится в пользовании арендатора на основании договора аренды от 01.10.2013 № 10А/2016. Арендатор подтверждает свое право на сдачу помещения в субаренду и наличие согласия арендодателя на передачу помещения в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.12.2016 № 2/17суб. передача помещения оформляется актом приема-передачи. Акт является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора от 30.12.2016 № 2/17суб. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2017 № 2) срок действия данного договора устанавливается с 01.01.2017 по 30.12.2017.

В пункте 5.1.1 договора от 30.12.2016 № 2/17суб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2) согласовано, что ежемесячная субарендная плата с учетом НДС за арендованное помещение составляет 60 357,63 руб.

Пунктом 5.3 договора от 30.12.2016 № 2/17суб. предусмотрено, что субарендатор обязан уплачивать арендные платежи в размере, оговоренном в пункте 5.1.1, не позднее 5 числа текущего месяца в безналичном порядке на счет, указанный в настоящем договоре. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

На основании пункта 6.2 договора от 30.12.2016 № 2/17суб. за нарушение сроков, указанных в пункте 5.3 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 30.12.2016 № 2/17суб. арендатором выставлены субарендатору:

- счет-фактура от 31.01.2017 № 7 на сумму 80 664,42 руб., акт от 31.01.2017 № 6;

- счет-фактура от 31.03.2017 № 24 на сумму 161 328,84 руб., акт от 31.03.2017 № 23;

- счет-фактура от 30.04.2017 № 57 на сумму 66 047,91 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2017 № 65 на сумму 54 870,57 руб.;

- счет-фактура от 30.06.2017 № 93 на сумму 54 870,57 руб.

В претензии от 26.06.2017 № 234, направленной в адрес АО «Лонас технология», истец потребовал оплатить задолженность по договору от 30.12.2016 № 2/17суб. с учетом пеней, начисленных на основании пункта 6.2 названного договора.

АО «Лонас технология» внесло арендные платежи платежными поручениями:

- от 30.06.2017 № 3128 на сумму 80 664,42 руб.;

- от 30.06.2017 № 3129 на сумму 161 328,84 руб.;

- от 30.06.2017 № 3554 на сумму 66 047,91 руб.;

- от 30.06.2017 № 3555 на сумму 54 870,57 руб.;

- от 30.06.2017 № 3556 на сумму 54 870,57 руб.

Ввиду нарушения ответчиком согласованного договором срока внесения арендных платежей, ООО «ФСК «Энергосоюз» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Лонас технология» неустойки за период с 06.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 48 444,06 руб.

Спорные правоотношения возникли из договора субаренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, субарендатор с нарушением согласованного срока внес арендные платежи за пользование объектом в рамках договора от 30.12.2016 № 2/17суб., в связи с чем арендатор вправе начислить договорную неустойку.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор субаренды от 30.12.2016 № 2/17суб. содержит согласованное сторонами условие о неустойке. А именно, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пункте 5.3 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет пеней осуществлен истцом за период с 06.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 48 444,06 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора от 30.12.2016 № 2/17суб.

Расчет пеней проверен апелляционным судом, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из оценки совокупности приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 23 980,04 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки изменению не подлежит, отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обжалуемым решением не вносил изменение в подписанный сторонами договор в части размера согласованной сторонами неустойки.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, а также исходил из оценки конкретных обстоятельств спора.

Доказательства того, что нарушение субарендатором обязательства по договору от 30.12.2016 № 2/17суб. повлекло для ООО «ФСК «Энергосоюз» существенные негативные последствия, в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Лонас технология».

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017 по делу № А04-7351/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1