Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А33-6777/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6777/2020
25 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Губернские аптеки», Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу № А33-6777/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КопиКом» (ОГРН 1092468027486, ИНН 2465223927, г. Красноярск; далее – ООО «КомиКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания от 16.12.2019 № 024/07/3-857/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество (АО) «Губернские аптеки», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Андерс-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления признаны недействительными.

Красноярское УФАС России, АО «Губернские аптеки», ООО «Андерс-М» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, неправомерны выводы судов двух инстанций о том, что расхождение в ценовом предложении ООО «КопиКом» значений на 12 копеек при подсчете общей стоимости работ по ремонту с применением построчного вычисления и сложения всех значений обусловлено погрешностью, связанной с округлением сумм; неверное значение в итоговой строке колонки «цена за ед. руб. (без НДС)» является арифметической ошибкой, а не результатом округления; в закупочной документации валютой, используемой при формировании цены и расчетов с заказчиком, указан российский рубль; согласно статье 27 Федерального закона № 86-ФЗ рубль состоит из 100 копеек, указанная норма законодательно фиксирует официальную денежную единицу Российской Федерации и ее легальные части; действующее законодательство не предусматривает более мелких кратных частей; следовательно, при формировании ценового предложения участники должны были указать цену в рублях и копейках (целое число – рубли, два знака после запятой); округление в данном случае возникнуть не могло; суды неправильно сослались на судебные акты по делу № А33-16766/2018.

ООО «КопиКом» в отзыве на кассационную жалобу АО «Губернские аптеки» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы АО «Губернские аптеки» отложено на 23 марта 2021 года на 11 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением суда от 23 марта 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судей Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б. судьями Левошко А.Н., Загвоздиным В.Д.

Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании 23 марта 2021 года не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором закупки – АО «Губернские аптеки» в соответствии с Законом о закупках совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП (извещение № 31908518153).

Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО «КопиКом», ООО «Сервис-Енисей Плюс», ООО «Андерс-М».

Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2019 ООО «КопиКом» признано победителем процедуры запроса предложений.

09.12.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Андерс-М» на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном допуске заявки ООО «КопиКом» до участия в закупке.

Антимонопольным органом установлено из анализа ценового предложения ООО «КопиКом», приведенного в приложении № 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, что в графе «Цена б/НДС участника» указано 595,258, 33 руб., тогда как при сложении всех значений получается 595 285,45 руб., что на 12 копеек больше указанной участником суммы. Это, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что ООО «КопиКом» в ценовом предложении допущена арифметическая ошибка.

Подпунктом 1 пункта 6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» документации о запросе предложений предусмотрено, что по результатам рассмотрения ценовых предложений участников закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в случае содержания в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2019 заявка ООО «КопиКом» допущена до участия в закупке.

Кроме того, из итогового протокола от 27.11.2019 следует, что заявка ООО «Сервис-Енисей Плюс» была отклонена закупочной комиссией, в том числе за содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок. Отклонение заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс» и неотклонение заявки ООО «КопиКом» за аналогичное нарушение антимонопольный орган посчитал свидетельствующим о различном подходе закупочной комиссии к рассмотрению заявок участников. Основания для отклонения заявок должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что заявка ООО «КопиКом», содержащая арифметическую ошибку, необоснованно допущена до участия в закупке.

Решением Красноярского УФАС России от 16.12.2019 № 024/07/3-857/2019 жалоба ООО «Андерс-М» признана обоснованной (пункт 1). Закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 2 Закона о закупках (пункт 2).

Закупочной комиссии выдано предписание от 19.12.2019 № 024/07/3-857/2019 об устранении выявленного нарушения путем отмены итогового протокола от 27.11.2019 в части отклонения заявки ООО «КопиКом», повторного рассмотрения заявки ООО «КопиКом».

ООО «КопиКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам такой закупки и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 2, 3, 10, 14).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разделу 3 закупочной документация заявка участника закупки состоит из первой, второй частей и ценового предложения. Пунктом 6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» закупочной документацией предусмотрены основания для отклонения заявок участников, в частности, в случае содержания в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, том числе ценового предложения ООО «КопиКом» в приложении № 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, и доводов сторон суды установили, что несоответствие ценового предложения ООО «КопиКом» на 12 копеек в графе «Цена б/НДС участника» и при сложении всех значений возникло при подсчете суммы без НДС (вертикальный столбец). Сумма с НДС (вертикальный столбец) рассчитана верно. Также как соответствуют суммы, посчитанные построчно (горизонтально). Организатор закупки при рассмотрении заявок подсчитывал суммы построчно и определил победителем ООО «КопиКом», не найдя нарушений закупочной документации, в том числе арифметических ошибок.

Суды приняли во внимание пояснения ООО «КопиКом» о том, что при формировании ценового предложения оно использовало программу Microsoft Ехсеl. Названная программа при осуществлении расчетов позволяет использовать функции округления чисел (сведения о таких функциях, полученные на официальном сайте Microsoft) - «Изменение количества знаков после запятой без изменения значения», указывая в прайс-листе два знака после запятой в отношении приводимых значений (например, не 8,33333333333, а 8,33). Однако сам факт указания в ценовом предложении только двух знаков после запятой относительно отдельных значений не влияет на общий расчет данных значений при их сложении; программа учитывает и остальные знаки, не отображаемые в связи с применением избранной функции (то есть при сложении учитывается значение 8,33333333333, а не 8,33). В тоже время сложение значений, учитывающих только два знака после запятой, покажет иной итог.

То обстоятельство, что в случае использования программы Microsoft Excel с функцией округления чисел действительно может иметь место погрешность, лица, участвующие в деле, не отрицают.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что расхождение сумм на 12 копеек является следствием округления сумм; ценовое предложение, содержащееся в заявке ООО «КопиКом», не содержит арифметической ошибки, а является погрешностью при округлении сумм, которая не могла повлиять на результаты проведенной закупки.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на статью 27 Федерального закона № 86-ФЗ о том, что при формировании ценового предложения участники должны были указать цену в рублях и копейках (целое число – рубли, два знака после запятой); округление в данном случае возникнуть не могло, рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены с учетом отсутствия в Положении о закупках условий, определяющих порядок расчета цены, том числе с учетом округления.

Кроме того, в ценовом предложении цена указана ООО «КопиКом» в рублях и копейках. Верный расчет предложенной ООО «КопиКом» суммы с НДС, а также сумм, посчитанных построчно, лица, участвующие в деле, не оспаривают. При этом при расчете цены отсутствует запрет на использование программы Microsoft Excel с функцией округления чисел.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых ненормативных актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу № А33-6777/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




В.Д. Загвоздин



А.Н. Левошко