Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А60-46818/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2231/2017-АК
г. Пермь
05 марта 2018 года
Дело № А60-46818/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Трофимова Дмитрия Геннадьевича


на принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-46818/2016 о признании банкротом Чистякова Александра Адольфовича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года, которым требования Федеральной налоговой службы включены в состав реестра требований кредиторов Чистякова Александра Адольфовича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 Чистяков Александр Адольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузьмин Павел Борисович.

В связи с этим в арбитражный суд 11.09.2017 обратилась Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чистякова А.А. её требований в размере 6.202.210 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья Кириченко А.В.) требования Уполномоченного органа в размере 6.202.210 руб. возмещения имущественного ущерба включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Чистякова А.А.

Конкурсный кредитор Трофимов Дмитрий Геннадьевич обжаловал определение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обеспечил справедливое судебное разбирательство, так как не выяснил наличия задолженности у ООО «Дорожник» перед налоговым органом по обязательствам, указанным в решении Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016, на момент принятия оспариваемого судебного акта, не определил возможность её взыскания в принудительном порядке или утрату такой возможности.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику Чистякову А.А. Уполномоченный орган ссылался на вступившее в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016, в соответствии с которым с Чистякова А.А. в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.202.210 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного уклонением руководителя ООО «Дорожник» Чистякова А.А. от уплаты налогов на прибыль и НДС, взимаемых с ООО «Дорожник» за период 2008-2010 гг. (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, ФНС России, выступая в данном случае как Уполномоченный орган, правомерно обралась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в интересах федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт наличия и размер задолженности установлены, вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016, указанный судебный акт не отменен, доказательств полного погашения долга не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Чистякова А.А. в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта кредитора Трофимова Д.Г. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Уполномоченного органа в реестр без исследования наличия у ООО «Дорожник» задолженности перед налоговым органом и без определения возможности её взыскания, подлежат отклонению.

Из содержания решения Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2017 (л.д. 15-18) следует, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации от совершенного Чистяковым А.А. преступления причинен организацией – налогоплательщиком по вине Чистякова А.А., в связи с чем последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (стр. 2 указанного апелляционного определения).

Соответственно, именно Чистяков А.А. обязан возместить причиненный его действиями ущерб за счет собственного имущества. Наличие или отсутствие налоговой задолженности ООО «Дорожник» не влияет на необходимость исполнения Чистяковым А.А. указанного судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-46818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевторения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


И.П. Данилова









С.И. Мармазова