Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А70-8948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8948/2020
г. Тюмень
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.04.2015, адрес: 425255, республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 7116380,39 руб., перечисленных ООО «Инт-Ресурс» платежным поручением от 05.02.2020 № 356 по исполнительному производству № 943/20/72027-ИП;о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя по перечислению денежных средств 4476258,48 руб. в счет погашения долга взыскателям ООО «Трансойл», АО «Институт нефтехимпереработки»;

взыскатели по исполнительному производству:

- общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»

- закрытое акционерное общество «Анод-НН»

- акционерное общество «Институт нефтехимпереработки»

и с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о прекращении исполнительного производства № 943/20/72027-ИП,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились (извещен),

от заинтересованных лиц – ФИО1, служебное удостоверение; доверенность от Управления ФССП России по Тюменской области от 23.01.2020,

от иных лиц - не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, ООО «МНЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 7116380,39 руб., перечисленных ООО «Инт-Ресурс» платежным поручением от 05.02.2020 № 356 по исполнительному производству № 943/20/72027-ИП; о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя по перечислению денежных средств 4476258,48 руб. в счет погашения долга взыскателям ООО «Трансойл», АО «Институт нефтехимпереработки».

Взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), закрытое акционерное общество «Анод-НН» (далее – ЗАО «Анод-НН»), акционерное общество «Институт нефтехимпереработки» (далее – АО «Институт нефтехимпереработки»).

Также ООО «МНЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 943/20/72027-ИП.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №50758/19/72027-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Заявитель и взыскатели по исполнительному производству о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно представленному отзыву на заявление взыскатель по исполнительному производству ООО «Трансойл» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку ни закон об исполнительном производстве, ни правоприменительная практика не позволяют сделать вывод о том, что должник в исполнительном производстве наделен правом определить, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными деньгами.

В отзыве на заявление взыскатель по исполнительному производству АО «Институт нефтехимпереработки» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам не являлись для судебного пристава обязательными и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по всем исполнительным документам.

Согласно представленному отзыву на заявление взыскатель по исполнительному производству ЗАО «Анод-НН» полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, перечисленные в счет конкретного взыскателя в порядке добровольного исполнения, подлежат перечислению именно этому взыскателю в полном объеме и не могут быть перераспределены между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 30.01.2020 № 50758/19/72027-СД в отношении должника ООО «МНЗ» о взыскании задолженности в пользу ООО «Трансойл», ЗАО «Анод-НН», АО «Институт нефтехимпереработки».

05.02.2020 на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления поступили денежные средства в размере 7116380,39 руб.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 50758/19/72027-СД вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; указанные денежные средства распределены пропорционально между взыскателями.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против распределения денежных средств между всеми взыскателями, общество в заявлении ссылается на то, что третье лицо - ООО «Инт-Ресурс», перечисляя денежные средства за должника, в платежном документе указало конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому произведен платеж; полагает, что поскольку перечисление денежных средств третьим лицом за должника осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, у службы судебных приставов отсутствовали законные основания для распределения денежных средств, перечисленных третьим лицом за должника в добровольном порядке, между иными взыскателями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом требования ООО «МНЗ» по настоящему делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и по перечислению денежных средств взыскателям ООО «Трансойл», АО «Институт нефтехимпереработки», которые совершены судебным приставом-исполнителем 11.02.2020.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 04.06.2020.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указало, что о постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 11.02.2020, в адрес не направлялось, о его вынесении заявителю стало известно 25.03.2020.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось к старшему судебному приставу - начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФИО3 с жалобой (исх. №1476-04 от 10.04.2020) на действия судебного пристава-исполнителя.

20.05.2020 обществом получено постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФИО4 №72027/20/14002 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.05.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения заявителя в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Как указано в статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указано в статье 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ поступившая от должника денежная сумма подлежит пропорциональному распределению в счет погашения требований по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве. Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, но до этого момента должник имеет возможность погашать свои долги перед кредиторами в удобной ему последовательности.

При этом нормы статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат изъятий из порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.01.2020 в сводное исполнительное производство № 50758/19/72027-СД объединены следующие исполнительные производства: от 12.09.2019 № 50758/19/72027-ИП (взыскатель АО «Институт нефтехимпереработки»); от 21.01.2020 № 943/20/72027-ИП (взыскатель ЗАО «Анод-НН»); от 30.01.2020 № 2073/20/72027-ИП; № 2074/20/72027-ИП; № 2075/20/72027-ИП; № 2076/20/72027-ИП; № 2077/20/72027-ИП; № 2078/20/72027-ИП; № 2079/20/72027-ИП; № 2080/20/72027-ИП (взыскатель - ООО «Трансойл»), возбужденные в отношении должника ООО «МНЗ».

Как указано выше, 05.02.2020 ООО «Инт-Ресурс» перечислило на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам денежные средства в размере 7116380,39 руб. по платежному поручению № 356. Назначение платежа в платежном документе указано: «в сч. рас. по дог. процес. № 203 от 07.10.19 за 02.2020 (опл. задолженности по постановлению о возбуждении испол. пр. от 21.01.2020 № 943/20/7/72027-ИП, опл. за ООО «Марийский НПЗ» ИНН <***>)».

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем данные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 50758/19/72027-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе: АО «Институт нефтехимпереработки» перечислена сумма 77107,95 руб.; ЗАО «Анод-НН» 2640121,91; ООО «Трансойл» -651879,75 руб., 463211,63 руб., 238497,68 руб., 673914,83 руб., 304708,92 руб., 733801,51 руб., 681256,47 руб., 651879,75 руб.

Таким образом, в данном случае, поступление на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено после объединения исполнительных производств в сводное.

Вопреки доводам заявителя и ЗАО «Анод-НН», даже в случае указания должником в платежном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов на необходимость направления их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, поскольку он обязан распределить поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по всем имеющимся в момент их поступления исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ о пропорциональном распределении денежных средств в счет погашения требований по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Ссылки заявителя и взыскателя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемый действий судебного пристав-исполнителя положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых действий по распределению денежных средств между взыскателями в рамках исполнения сводного исполнительного производства требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» также в рассматриваемом деле заявило о прекращении исполнительного производства № 943/20/72027-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 943/20/72027-ИП по состоянию на 16.06.2020 задолженность не погашена в полном объеме, остаток составляет 4476258,48 руб.

При таких обстоятельствах основания для прекращения судом исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о прекращении исполнительного производства № 943/20/72027-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.