Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-75496/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75496/18-176-530
27 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МеталлТорг»

к ответчику: ООО СК «Еврострой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Констракшн»

о взыскании 1.636.475 рублей 64 копеек

с участием: от истца – Черных С.А. по дов. от 01.04.2017 № 6-14;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлТорг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Еврострой» (далее по тексту также – ответчик) 3.059.781 рубля 18 копеек, из них 1.636.475 рублей 64 копеек неустойки и 1.423.305 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковых требования заявлены о взыскании с ответчика 1.636.475 рублей 64 рублей неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.06.2017 № 582.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2017 № 582 (далее по тексту также – договор) истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.7 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.4.1 договора заявлена неустойка в размере 1.636.475 рублей 64 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период по 10.04.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Еврострой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МеталлТорг» (ОГРН <***>) 1.636.475 рублей 64 копейки неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.365 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «МеталлТорг» (ОГРН <***>) на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.934 рублей 00 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2018 № 000206.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин