Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-114403/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114403/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7292/2024)  общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-114403/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

к  общества с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (далее – ответчик) о взыскании 23 235 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 10.08.2020 № УМ-01 за период с 01.12.2020 по 07.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, а также апелляционной жалобы, суд первой инстанции 27.02.2024 изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования, поскольку ответчиком такие требования были исполнены путем заявления зачета. Считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости зачета ввиду возбуждения в отношении истца процедуры банкротства является несостоятельным, поскольку зачет был осуществлен до даты возбуждения процедуры наблюдения.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно незавершенности спора между истцом и ответчиком в рамках дела №А56-114403/2023. Настаивает на проведении зачета ранее даты введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и указывает, что ответчиком нарушена очередность погашения требований путем зачета, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погашаются после погашения основного долга.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он указывает, что доводы и возражения истца, изложенные в отзыве, в первой инстанции последним заявлены не были, предметом исследования не являлись. Неустойку считает погашенной в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили дополнительные возражения к отзыву, в которых он указывает на то обстоятельство, что ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца №А56-119732/2023 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 39 325 руб., то есть полностью сумму процентов из решения по делу №А56-80774/2022, ссылка на произведенный зачет отсутствует, что означает, по мнению истца, что сам ответчик не признал юридические последствия уведомления о зачете.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2020 № УМ-01 (далее - Договор).

Субподрядчик обязался выполнить и сдать, а Подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ на секции № 6 по заполнению полостей шпунтовых свай (ШТС) лицевой стенки определена сторонами в размере 3 080 000 руб. и по заполнению полостей шпунтовых свай (Ц1ТС) диафрагмы 1 - в размере 239 360 руб., а всего по указанным видам работ - в сумме 3 319 360 руб.

Работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме, по факту выполнения работ составлены и переданы Подрядчику акт по форме КС-2 от 15.11.2020 № 4 и справка по форме КС-3 от 15.11.2020 № 4 с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 16.11.2020 № 36/МС Субподрядчик сообщил Подрядчику о готовности работ к приемке.

Указанное письмо с комплектом документов было получено, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции от 16.11.2020 № 635/20, и дополнительно 16.11.2020 документы были переданы по детализированной описи представителю Подрядчика инженеру-экологу ФИО1

В дальнейшем Подрядчик уведомлением от 11.01.2021 заявил об одностороннем расторжении договора по причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и потребовал уплаты неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что акты выполненных работ, которые Подрядчиком получены, не подписаны и мотивированных возражений в адрес Субподрядчика не поступило, а работы на сумму 3 319 360 руб. не оплачены, Субподрядчик направил Подрядчику претензию с требованием об оплате 3 319 360 руб. задолженности и 1 878 757 руб. 76 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ООО СУ «ГТ Морстрой» добровольно требования не удовлетворило, ООО «Геострой» обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-132824/2022 заявленные ООО «Геострой» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде выплаты Субподрядчику неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. Договора срок оплаты составляет 10 рабочих дней.

В обоснование настоящего иска истец указал, что работы на сумму 3 319 360 руб. были сданы 16.11.2020, следовательно, должны были быть оплачены в срок до 30.11.2020.

Сумма неустойки за период с 01.12.2020 до 07.12.2020 по п. 7.1 Договора включительно составляет 23 235,52 руб. (7 дн. х 3 319,36 руб.)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 (исх. № 36 от 04.04.2022).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на жалобу и дополнений к нему, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Факт предъявления результата работ к приемке Субподрядчиком 16.11.2020, а также факт нарушения Подрядчиком срока оплаты работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-132824/2022 между теми же сторонами, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанные факты не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Повторно проверив представленный расчет, апелляционный суд также не установил ошибок при его выполнении, в связи с чем также признал расчет верным.

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был; контррасчет не представлен; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в силу чего требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о произведенном зачете.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-80774/2022 с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ Морстрой» взыскана задолженность в размере 300 000 руб. по договору аренды оборудования №АР-10/01 от 01.10.2020, 39 325 руб. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине.

Данное судебное решение не исполнено ООО «Геострой», исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчиком произведен зачет взаимных однородных требований на сумму предъявленных исковых требований в размере 23 235,52 руб., о чем истцу направлено уведомление о зачете исх. № 06/24 от 09.01.2024.

Истец заявил возражения относительно произведенного зачета и указал, что в рамках дела № А56-24046/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает требования ООО «Геострой» к ООО СУ «ГТ Морстрой» о признании договора аренды оборудования № АР-10/01 от 01.10.2020 и акта приёма-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 незаключёнными (недействительными), о признании универсальных передаточных документов № 106 и № 111 недействительными, о применении последствий недействительности (незаключённости) сделки, о признании 300 000 руб. задолженности отсутствующей. Таким образом, спор между сторонами в отношении задолженности по договору аренды не завершен.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Геострой» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-119732/2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Информационное письмо признано не действующим не было, в силу чего подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (ст. 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В настоящем случае уведомление о зачете № 06/24 от 09.01.2024 направлено ответчиком истцу после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Нарушение запрета, установленного законом, влечет ничтожность сделанного заявления о зачете по п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет произведен ответчиком до даты возбуждения процедуры наблюдения, отклоняется апелляционным судом, поскольку Информационное письмо №65 связывает невозможность зачета не с введением процедуры наблюдения, а с возбуждением дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве №А56-119732/2023  было возбуждено 11.12.2023, в то время как уведомление о зачете направлено ответчиком 10.01.2024, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве истца, в силу чего зачет, исходя из положений Информационного письма №65, не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-114403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова