Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-26304/2017

199/2017-402917(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26304/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен от ответчика (должника): Семенов А.А. – доверенность от 04.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21668/2017) ООО "Торговый дом "Невский альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-26304/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Дубовской Елены Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Разумовой Ирины Михайловны

к ООО "Торговый дом "Невский альянс"

о взыскании 866 230, 84 руб. задолженности по договору поставки

установил:

Индивидуальные предприниматели Дубовская Елена Юрьевна и Разумова Ирина Михайловна (далее - Истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский Альянс" (далее - Ответчик) о взыскании 866 230,84рублей задолженности по договорам поставки, в том числе в пользу:

Дубовской Елены Юрьевны предварительной оплаты в размере 314 564,01 рублей и 31 456,40 рублей неустойки;

в пользу Разумовой Ирины Михайловны предварительной оплаты в размере 481 807,34 рублей и 35 803,97 рублей неустойки.


Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что ему неправомерно судом первой инстанции отказано в отложении судебного разбирательства. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок поставки не наступил, а истцы в нарушении пункта 1 статьи 310 ГК РФ отказались от договора в одностороннем порядке. Также ООО "Торговый дом "Невский Альянс" указывает, что истцами не представлен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дубовской Е. Ю. и Ответчиком заключен договор поставки № 656-15/ТД от 10.12.2015, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить товар на сумму 588 093,19 рублей, которая была перечислена в его адрес на основании счетов № НР3868/62 и № НР3868/62-2 от 24.12.2015, выставленных Ответчиком Истцу за поставку товара, количество и наименование которого указано в данных счетах.

Дубовской Е. Ю. перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 553 105,22 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Ответчиком оплаченный товар поставлен частично.

08.04.2016 между Разумовой И.М. и Ответчиком заключен договор поставки № 822-16/ТД, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить товар на сумму 782 504,58 рублей, которая оплачена на основании счетов № ЛС3802/62 и № ЛС3802/62 -2 от 07.04.2016, выставленных Ответчиком за поставку товара, количество и наименование которого указано в данных счетах.

А также Ответчик обязался поставить в адрес Разумовой И.М товар на сумму 247 535,20 рублей на основании счетов № ЛС3802/1712 и № ЛС3802/171 от 01.06.2016, выставленных Ответчиком к оплате за предстоящую поставку товара, количество и наименование которого указано в данных счетах.

Разумовой И.М. перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 1 105 540,77 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Ответчиком оплаченный товар поставлен частично.

В связи с допущенным нарушением обязательств, Истцами 21.11.2016 в адрес Ответчика направлены уведомления с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать


имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договорах поставки № 656-15/ТД от 10 декабря 2015 г между ИП Дубовской Е.Ю. и ООО «Торговый дом «Невский Альянс» и № 822-16/ТД от 08 апреля 2016 г. между ИП Разумовой И.М. и ООО «Торговый дом «Невский Альянс» не содержится сроков о поставке товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в счетах № НР3868/62 и № НР3868/62-2 от 24 декабря 2015 г., № ЛС3802/1712 и № ЛС3802/171 от 01 июня 2016г., выставленных Истцам имеется график оплаты. Ответчик сообщал о готовности товара к отгрузке по факту поступления и требование о выплате оставшихся сумм, что подтверждается электронной перепиской от 12.05.2016, 25.07.2016.

Так же Ответчик указывает, что требований о поставке товара от Истцов не поступало. При анализе представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование предъявлялось, о чём свидетельствует распечатка электронных писем от 05.09.2016, 09.09.2016,15.09.2016, 23.09.2016,


26.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016.05.10.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае у сторон сложились правоотношения по поставке товара путем обмена документами путем электронных сообщений и осуществления конклюдентных действий.

После поступления предоплаты в 100% объёме и предъявленных требований о поставке товара Ответчик выполнил свои обязательства лишь частично.

Требования об отгрузке весенней коллекции также неоднократно предъявлялось менеджеру Синициной Оксане Григорьевне в электронной переписке 13.02.2017,17.02.2017, 22.02.2017,28.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017. Так же 13.03.2017 было получено гарантийное письмо о продлении отгрузки ТМ Lassieдо 31.03.2017. Но уже 20.03.2017 менеджер сообщила, что отгрузки не будет.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил встречного предоставления, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право покупателя за просрочку отгрузки товара требовать уплаты неустойки, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченного и не поставленного товара.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 31 456,40 рублей неустойки по договору поставки № 656-15/ТД от 10.12.2015, 35 803,97 рублей неустойки по договору поставки № 822-16/ТД от 08.04.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцами не был представлен расчёт договорной неустойки и не прослеживается с какого момента она рассчитывается.

Между тем, в расчёте исковых требований прописаны сроки и суммы предъявленных исковых требований, в соответствии с п.4.3 Договоров поставки.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении для заключения мирового соглашения.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого рода соглашение с соответствующими ходатайством сторон не поступало.


Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-26304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев