Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-25965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25965/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25965/2020

по заявлению акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №77АГ2914666 от 28.01.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО3. представитель по доверенности №62 от 21.01.2020г., ФИО4, представитель по доверенности №Д-332-26 от 15.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "РУССКИЙ ХРОМ 1915" обратилось в арбитражный суд к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ с заявлением о признании незаконным постановления.

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении заявления, просит признать недействительным Постановление № 15-00-16/12-20 от 07.05.2020 в части пунктов с указанием нарушений требований промышленной безопасности под номерами 3, 4,5,7, 8,10,12; снизить размер штрафа, назначенный ему Постановлением № 15-00-16/12-20 от 07.05.2020, и установить его ниже низшего предела. Уточнение судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заинтересованного лица представлены отзыв, согласно доводам которого по требованиям возражает. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившими уточнениями заявителя. Определением суда от 16.07.2020г. судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 07.05.2020г. Государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № 15-00-16/12-20 о назначении акционерному АО «Русский хром 1915» (далее – общество, заявитель) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление получено обществом 20.05.2020.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель поясняет, что указанное постановление № 15-00-16/12-20 от 07.05.2020 является незаконным в части пунктов с указанием нарушений требований промышленной безопасности под номерами 3, 4,5,7, 8,10,12, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафа, назначенный постановлением № 15-00-16/12-20 от 07.05.2020ниже низшего предела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по п. 3. постановления обществу вменены нарушения ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности»), п.п. 83,86 ФНиП в области ПБ «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. №559 (далее - Правила безопасности).

Однако, АО «Русский хром 1915» разработан и зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора проект № 54-ТП-03687-2017 технического перевооружения опасного производственного объекта «Склад сырьевой (кислот, формалина)» per. № А54-00832-0004,1 класс опасности, «Система противоаварийной автоматической защиты участков приема, хранения и распределения серной кислоты в цехах №ЗА, 2Б и 2Д». На основании данного проекта обеспечен рациональный выбор средств для систем противоаварийной защиты (ПАЗ) с учетом их надежности и быстродействия на опасности возникающие при эксплуатации технологического объекта, что полностью соответствует ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 83, 86 ФНиП в области ПБ «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. №559.

По пунктам 4 и 5 постановления обществу вменены нарушения ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 75, 101, 148, 149 Правил безопасности, что неправомерно и не подтверждено материалами проверки неконкретное расширенное толкование используемого опасного вещества. В частности, в п. 4 и п. 5 Постановления в качестве опасных факторов указаны «пары кислот» и «баки хранения кислоты». В технологическом процессе Общество использует серную кислоту, никакой другой кислоты при проверке не обнаружено. При таких обстоятельствах в ходе проверки следовало исходить из свойств серной кислоты, а не каких-либо других гипотетических веществ.

Серная кислота при использовании её обществом не образует паров и иных газообразных вредных веществ.

В соответствии с ГН 2.2.5.3532-18 от 13.02.2018 года «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а также ГОСТ 12.1.005-88 «ОБЩИЕ САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ВОЗДУХУ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ»:

- серная кислота (H2S04, 2 класс опасности), а так же возможные её продукты распада: серный ангидрид (S03, 2 класс опасности, температура образования свыше 296 ОС) и сернистый ангидрид (S02, 3 класс опасности, температура образования выше 500 ОС) не являются вредными веществами.

- организация непрерывного контроля с сигнализацией о превышении ПДК паров серной кислоты, а так же возможных продуктов её распада, в воздухе рабочей зоны не требуется.

Более того применительно к условиям протекания технологических процессов (включая возможные инциденты и аварийные ситуации) приёма, хранения и распределения серной кислоты на АО «Русский хром 1915» образование в воздухе рабочей зоны серного ангидрида и сернистого ангидрида маловероятно, что не позволяет организовать контроль разгерметизации оборудования и трубопроводов посредством газоанализаторов.

В обычных условиях серная кислота, H2S04 (CAS 7664-93-9), не образует паров. Давление паров крайне мало. Лишь при нагревании выше температуры кипения 330 °С в воздухе появляется газообразная H2S04 . Поэтому серную кислоту можно обнаружить лишь с помощью индикаторных трубок, а стационарного решения или переносного, как такового нет физически.

Условия хранения, транспортировки и использования серной кислоты на АО «Русский хром 1915» не способствуют образованию паров серной кислоты и продуктов ее разложения в воздухе рабочей зоны.

Согласно ГОСТ 12.1.005-88 и ГН 2.2.5.3532-18 Серная кислота, а также оксиды серы (II) и (III) не требуют наличия средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, так как не являются веществами с остронаправленным механизмом действия.

Для веществ II класса опасности (серная кислота, триоксид серы) допустимо проводить периодический контроль не реже 1 раза в месяц.

Для веществ III класса опасности (диоксид серы) - не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления, не относятся к нарушениям и не влекут ответственности заявителя.

По пункту 7 постановления обществу вменены нарушения ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 83,86 Правил безопасности.

Заявитель указывает, что нарушения не подтверждаются, поскольку в АО «Русский хром 1915» действуют постоянные технологические регламенты № РХ-02-2016, РХ-13-2017, РХ-06-2014, РХ-11-2016, РХ-07-2016, РХ-05-2016, РХ-01-2016, РХ-21-2016. На основании данных постоянных технологических регламентов обеспечен рациональный выбор средств для систем ПАЗ с учетом их надежности и быстродействия на опасности возникающие при эксплуатации технологического объекта, что полностью соответствует ч.1ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 83,86 Правил безопасности химически опасных производственных объектов.

Пунктом 8 Постановления проверяющий орган вменил Обществу имеющиеся на его взгляд нарушения ч.1ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п. 17 Правил безопасности.

Однако, характером технологического процесса, который прописан в постоянных технологических регламентов № РХ-02-2016, РХ-13-2017, РХ-06-2014, РХ-11-2016, РХ-07-2016, РХ-05-2016, РХ-01-2016, РХ-21-2016, не требуется установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 секунд, поскольку они имеются на необходимом оборудовании.

По пункту 10 постановления обществу вменены нарушения ч.1ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 81,82 Правил безопасности.

При этом, вмененные нарушения противоречат реальному состоянию проверяемого объекта и технологическим регламентам.

Заявитель поясняет, что состояние проверяемого объекта полностью удовлетворяет требованиям ч.1ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 81,82 ФНиП в области ПБ «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. №559.

В соответствии с п. 12 постановления обществу указано на нарушения ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 102, 103 Правил безопасности.

Однако, в соответствии с п. 102 Правил безопасности и характером технологического процесса, который прописан в постоянных технологических регламентов № РХ-02-2016, РХ-13-2017, РХ-06-2014, РХ-11-2016, РХ-07-2016, РХ-05-2016, РХ-01-2016, РХ-21-2016, невозможно превышение загазованности допустимой концентрации (ПДК). В связи с тем, что химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твердые), герметичны, то исключается создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы. Также согласно ГН 2.2.5.3532-18 СгОЗ не относится к веществам с остронаправленным механизмом действия, следовательно, не требуется контроль загазованности допустимой концентрации (ПДК) токсичных веществ в производственных помещениях ОПО «Площадка участка производства хромовых солей» с помощью автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией срабатывающей при достижение предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

На основании п. 103 Правил безопасности, организация и порядок оповещения производственного персонала и гражданского населения об аварии на ХОПО, ответственность за поддержание в состоянии готовности технических средств и соответствующих служб по ликвидации угрозы химического поражения определены Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ОПО «Площадка участка производства хромовых солей» утверждённым исполнительным директором АО «Русский хром 1915» и согласованным с МБУ «Первоуральска городская служба спасения» и производятся в рамках договора № 622 от 31.07.2019 между АО «Русский хром 1915» и МБУ «Первоуральская служба спасения».

Таким образом, заявитель полагает, что обжалуемое постановление нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263) (далее по тексту – Правила) установлены обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правилами, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее - ФНП-559.), утв. Приказом РТН № 559 от 21.11.2013 года, контроль за текущими показателями параметров, определяющими химическую опасность технологических процессов ХОПО I и II классов опасности, осуществляется не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.

На ОПО «Склад сырьевой (кислот, формалина)» требования данного пункта Правил не соблюдаются. На емкостном оборудовании отсутствуют дублирующие датчики уровня. Кроме того, система ПАЗ не имеет собственных исполнительных механизмов, что нарушает требования п. 85 ФНП-559, в котором говорится, что для ХОПО I и II классов системы ПАЗ должны использовать собственные исполнительные механизмы. Исполнительные механизмы систем управления могут быть использованы для ПАЗ объектов как дополнительные средства.

Так же не реализованы решения документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой (кислот, формалина)» рег. № А54-00832-0004 I класса опасности «Система противоаварийной автоматической защиты участков приёма, хранения и распределения серной кислоты в цехах № 3А, 2Б и 2Д», прошедшая экспертизу промышленной безопасности в 2017, а именно:

- не обеспечен автоматический непрерывный газовый контроль и анализ с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Учитывая, что на ОПО «Склад сырьевой (кислот, формалина)» имеется только серная кислота, что подтверждается сведениями, характеризующими ОПО, в п.4 акта проверки и предписания речь идёт именно о парах серной кислоты.

В п.5 акта проверки и предписании эстакада разгрузки и баки хранения кислоты указаны не как «толкование используемого опасного вещества», а указано место нахождения токсичного вещества, которым является серная кислота.

В соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «ОБЩИЕ САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ВОЗДУХУ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ» (566 строка) серная кислота (H2SO4) относится ко II классу опасности с ПДК в воздухе рабочей зоны 0,1 мг/м3.

В соответствии с ГН 2.2.5.3532-18 от 13.02.2018 года «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (строки 1866, 1870) диоксид серы (сернистый ангидрид, сернистый газ SO2) относится к третьему классу опасности с ПДК в воздухе рабочей зоны 10 мг/м3.

Триоксид серы (Серный ангидрид SO3)

относится ко второму классу опасности с ПДК в воздухе рабочей зоны 0,3 мг/м3.

Все указанные вещества токсичны.

Эстакада разгрузки и баки хранения серной кислоты 42/5, 42/4 расположены снаружи производственных здагий. Баки оснащены поддоном, для сбора кислоты в случае его аварийного разрушения, который не защищен от атмосферных осадков. Так-же от атмосферных осадков не защищена эстакада разгрузки. В случае аварийного разрушения бака хранения серной кислоты или железнодорожной цистерны для транспортировки кислот, кислота будет реагировать с атмосферными осадками (вода, снег) находящиеся в поддоне и на рельефе почвы под эстакадой разгрузки с выделением большого количества тепла и пара. В следствии такой реакции происходит сильный разогрев раствора с выделением большого количества тепла, вплоть до закипания раствора.

Возможность образования кислотного облака отражена и в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО «Русский хром 1915 ОПО «Склад сырьевой» от 2018 года.

В помещениях насосных выделение SO2 и SO3 с образованием кислотного облака будет протекать по аналогичному сценарию, с той лишь разницей, что кислота кроме влажного пола будет попадать на горячие части электродвигателей насосных агрегатов.

Следовательно, в помещениях насосных, на эстакаде разгрузки кислоты, в зоне баков хранения кислоты 42/5, 42/4, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот, необходимо обеспечить автоматический контроль за их содержанием в воздухе рабочей зоны с сигнализацией превышения ПДК.

В соответствии с п.149 ФНП 559 порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

В соответствии с п.1. ФНП 559 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования п.148 ФНП 559 являются обязательными для организаций всех форм собственности, эксплуатирующих ХОПО.

В соответствии с п.5. ФНП 559, в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ХОПО, должна провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

В соответствии с п.86 далее - ФНП-559, контроль за текущими показателями параметров, определяющими химическую опасность технологических процессов ХОПО I и II классов опасности, осуществляется не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.

На ОПО «Площадка участка производства хромовых солей» требования данного пункта Правил не соблюдаются. Система ПАЗ на ОПО практически отсутствует, а именно:

- для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО при аварийной разгерметизации химико-технологической системы не обеспечена установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с.

- не обеспечено автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

- не обеспечено автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

- не обеспечена автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения;

- не обеспечена автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ;

- не обеспечен автоматический непрерывный газовый контроль и анализ с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Уральского управления Ростехнадзора от 07.05.2020 № 15-00-16/12-20 получено АО «Русский хром 1915» 20.05.2020, следовательно срок его обжалования на момент подачи второй жалобы истек.

При таких обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Вместе с тем, при принятии решения по делу суд исходит из следующего:

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 250000 рублей 00 копеек - по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовую форму заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела и с учетом полномочий суда, до 100000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2020 года №15-00-16/12-20 о привлечении АО «Русский хром 1915» к ответственности по ч.1ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2020 года №15-00-16/12-20 о привлечении АО «Русский хром 1915» к ответственности по ч.1ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Чукавина