Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-32953/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32953/2023
г. Москва
19 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32953/2023 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100172149) к ООО "Проектно-строительная компания" (ОГРН <***>) о взыскании 465 400 руб. задолженности по договору подряда № 1Ф/22 от 01.09.2022,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее – ответчик, ООО "Проектно-строительная компания") о взыскании 465 400 руб. задолженности по договору подряда № 1Ф/22 от 01.09.2022.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 01.09.2022 между ООО "Проектно-строительная компания" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1Ф/22 (далее – договор) на выполнение ремонтных работ фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д. 31с1 (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 1 100 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Виды и объем работ по ремонту устанавливаются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Так в приложенной спецификации работ перечислено 4 (четыре) наименования работ:

1. Демонтаж водосточной трубы (17 точек по всему периметру двора) стоимостью 58 650 руб.;

2. Монтаж водосточной трубы (17 точек по всему периметру двора) стоимостью 234 600 руб.;

3. Расшивка швов ранее выложенной кирпичной кладки стен стоимостью 180 000 руб.;

4. Грунтование фасада, ремонт и покраска откосов окон, окраска фасадов акриловой краской с подготовкой поверхности, расчисткой старой краски до 35% с помощью промышленного альпинизма стоимостью 626 750 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок начало выполнения работ – 01 сентября 2022 года, срок окончания работ – не позднее 31 октября 2022 года.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что при отказе от подписания Акта какой-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка и излагаются основания для отказа непосредственно в самом Акте.

Оплата работы осуществляется следующим образом: в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика счета на уплату аванса заказчик перечисляет указанную в п. 4.1.1. договора сумму на расчетный счет подрядчика (п. 4.3.1).

Согласно пункту 2.1.7. договора к дате приема-передачи результатов работ необходимо подготовить оригиналы следующих документов: Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и отчет об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказчиком документов, перечисленных в п. 2.1.7 договора, заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся цену работы (п. 4.2.2).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора ИП ФИО2 выполнил работы на общую сумму 865 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 01.11.2022 подписанным предпринимателем в одностороннем порядке.

Как указал истец, указанный акт ответчик не подписал, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направлял, равно, как и не направлял каких-либо замечаний по указанному акту, выполненные работы оплатил только частично – на сумму 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 465 400 руб., о чем указано в счете истца на оплату № 17 от 30 октября 2022 года (1 100 000 руб. (цена договора) – 400 000 руб. – 234 600 руб. (за не установку водосточной трубы, наименование № 2 в спецификации)).

Направленная истцом досудебная претензия № б/н от 09.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены договор подряда № 1Ф/22 от 01.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2022 не может быть признан судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022, подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке, передавался ответчику на строительной площадке 11.11.2022, а также, впоследствии, повторно направлялся в ООО «ПСК» 02.02.2023 почтовым отправлением (РПО №14391380008018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание акта от 01.11.2022 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений п.п. 2.1.13.1 и 2.1.13.2 договора подряда (представленного в редакции ответчика) допустимым и достаточным доказательством как просрочки выполнения истцом работ по договору, так и наличия недостатков (дефектов) в выполняемых работах является Акт фиксации договорных нарушений, составленный в порядке, установленном договором. Между тем, в рассматриваемом случае никакой Акт фиксации договорных нарушений ни сторонами совместно, ни ответчиком в одностороннем порядке не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 465 400 руб. задолженности по договору подряда №1Ф/22 от 01.09.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора №1Ф/22 от 01.09.2022, приложения №1 к договору – спецификация, и односторонне подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 01.11.2022.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что между сторонами действительно заключался договор на выполнение ремонтных работ, однако, в совершенной иной редакции; ФИО2, по мнению ответчика, произведено наложение изображений печати ООО «ПСК» и подписи директора ООО «ПСК» ФИО3, изъятых из других источников, на текст договора в иной, выгодной для него редакции; изображение подписи и печати на Спецификации также было взято из других источников, путем наложения на текст. В действительности при подготовке Договора со стороны ООО «ПСК» была подготовлена иная Спецификация, которая, в отличие от Договора, так и не была подписана ФИО2; фальсификация Спецификации осуществлена ФИО2 с целью искусственного завышения стоимости работ, попытки обхода того, обстоятельства, что большинство работ им не выполнено в принципе.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательства данные документы. Подлинные договор подряда на выполнение ремонтных работ № 1Ф/22 от 01.09.2022 и приложение № 1 к договору приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у ФИО4 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; у ФИО2 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта наличия спорных правоотношений истец представил договор №1Ф/22 от 01.09.2022 подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, а также приложение №1 к договору – спецификация, и односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 01.11.2022.

Ответчик указывает, что данные документы сфальсифицированы в связи с тем, что произведено наложение изображений печати ООО «ПСК» и подписи директора ООО «ПСК» ФИО3, изъятых из других источников, на текст договора в иной, выгодной для истца редакции договора. Из спецификации, которая была подготовлена при составлении договора, следует, что состав работ был иным, существенно отличным от состава работ, указанного в спецификации, копия которой представлена ФИО2 в материалы дела.

В свою очередь, представитель истца к письменным возражениям на заявление ответчика о фальсификации, приложил фотоматериалы объекта до начала работ и по окончанию работ, а также договоры подряда от 05.09.2022, 15.09.2022, 20.09.2022, 02.10.2022 на выполнение высотных работ (промышленный альпинизм), которые в представленной ответчиком спецификации (приложение №1 к договору) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание спорного договора подряда №1Ф/22 от 01.09.2022 с приложениями, а также форму, порядок и способ их составления, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор №1Ф/22 от 01.09.2022, а также приложение №1 к договору – спецификация, а также односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 01.11.2022, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование сомнений в подлинности документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования документов в качестве доказательства по делу. Более того, как следует из письменного текста самого ходатайства, ответчик фактически заявляет не о фальсификации истцом названных документов, а о несогласии с их содержанием по причине возражения относительно объемов выполненных работ, что с правовой точки зрения не может свидетельствовать о том, что спорные спецификация и акт являются сфальсифицированными в том смысле, в каком это понимается в арбитражном процессе применительно к фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, с учетом того, что ответчик от исполнения спорного договора по соответствующему основанию не отказывался, а также о том, что истец не представил ему отчет об использовании материалов заказчика и исполнительную документацию, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами невыполнения истцом работ или выполнения работ не в полном объеме и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100172149) 465 400 руб. задолженности по договору подряда №1Ф/22 от 01.09.2022, а также 12 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин