Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-247961/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247961/22-72-1608
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Ю. Немовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2020)

к заинтересованному лицу –1) Измайловское РОСП ГУФССП России по г.Москве; 2)ГУФССП России по г. Москве 3) Начальник отделения–старший судебный пристав Измайловского РОСП ФИО2,

третье лицо – 1) ФИО3, 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАНЖ" (119619, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМ.35 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

– о признании незаконным постановления от 25.05.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

– об обязании Измайловское РОСП устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления и возобновить рассмотрение жалобы от 17.05.2022 г

при участии: от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: 1) ФИО4 по дов. от 12.01.2023 г.. удост., 2) не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Измайловскому РОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.05.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании Измайловское РОСП устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления и возобновить рассмотрение жалобы от 17.05.2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-98057/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 (участник ООО «Меланж» с долей 50 % уставного капитала) в интересах ООО «Меланж», взысканы с ФИО3 (генеральный директор ООО «Меланж») в пользу ООО «Меланж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 202 237 рублей, а также с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 198 рублей.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом г. Москвы ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 039603796 от 28.01.2022 г., который предъявлен заявителем для исполнения в Измайловское РОСП.

В связи с имеющимся, по мнению заявителя, нарушением срока на возбуждение исполнительного производства, ФИО1 в адрес ГУФССП России по Москве Главному судебному приставу г. Москвы ФИО5 была направлена жалоба от 17.05.2022 г. о признании бездействия Измайловского РОСП неправомерным и принятии мер в целях устранения допущенного нарушения.

Поскольку, как указывает заявитель, ответ на вышеуказанную жалобу от 17.05.2022 г. от ГУФССП России по Москве Главного судебного пристава г. Москвы ФИО5 в адрес ФИО1 так и не поступил, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия Измайловского ОСП в форме уклонении от возбуждения исполнительного производства и бездействия ГУФССП России по Москве в форме уклонения от ответа на жалобу от 17.05.2022 г. незаконными.

На основании данного заявлением Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу А40-121619/22-17-914

При рассмотрении дела № А40-121619/22-17-914 судебным-приставом исполнителем Измайловского РОСП было представлено Постановление Начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО2 от 25.05.2022 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 от 17.05.2022 по существу по мотиву не соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Полагая указанное Постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом в силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности определены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч 1 ст. 124 Закона об исполнительном производства жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производства в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В данном случае обращение заявителя не содержало необходимых данных для того, чтобы определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности, поскольку фамилии и инициалы конкретного должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется.

Таким образом, жалоба заявителя требованиям частей 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производства не соответствовала.

Кроме этого, требования заявителя о признании незаконным бездействия Измайловского ОСП в форме уклонения от возбуждения исполнительного производства за период с 13 мая 2022 года по 20 июня 2022 года уже были рассмотрены в судебном порядке в рамках дела А40-121619/22-17-914.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г по делу А40-121619/22-17-914 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом в рамках данного дела суд установил, что вопреки утверждению заявителя, в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС №039603796 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МЕЛАНЖ» денежных средств в размере 1 202 237 руб. поступил 17.06.2022, что подтверждается оттиском штемпеля службы судебных приставов.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 21.06.2022, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №100165/22/77022-ИП, которое окончено 29.06.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что во исполнение постановления начальника отделения — старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО2 от 25.05.2022, заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО7 21.06.2022 обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ направлен 21.06.2022 в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

Таким образом на дату обращения заявителя в суд с заявленными требованиями в рамках настоящего дела исполнительное производство №100165/22/77022-ИП было не только возбуждено, но и окончено.

Вопрос о соблюдении срока на возбуждение исполнительного производства уже был разрешен в судебном порядке в рамках дела А40-121619/22-17-914, что в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве также является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Каким образом при указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите его законного интереса, заявителем не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность заявителя носит абстрактный характер, а избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судом указанные обстоятельства установлены, связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова