Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А24-4735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4735/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 400 400,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Диомид»(ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2023 № 25 АА 3958197 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2022 (сроком на три года),

ФИО6 – представитель по доверенности от 02.04.2022 № 41 АА 0709216 (сроком на пять лет),

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – истец, ИП ФИО2, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, далее – 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании1 832 940,00 руб. долга по оплате поставленного товара.

Требование заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (далее – ООО «Диомид»).

ООО «Диомид», извещен надлежащим образом по правилам статей121–123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «СнабКонтракт» информации о фактической передачи рыбной продукции отИП ФИО3 и ее дальнейшей судьбе, ходатайство об уточнении основания исковых требований – о взыскании 1 822 870 руб. неосновательного обогащения, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также дополнительных документов: заключения о средней рыночной стоимости рыбпродукции от 13.02.2024 № 2402-0011Лр, сопроводительного письма и постановления мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24.01.2024 по делу № 5-95/2024, копии письма от ООО «Диомид», данные бухгалтерского учета, копии договора фрахтования судна на время от 10.06.2019 № Р/Т10/06/19-ПЗ,

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 15 часов 30 минут27 февраля 2024 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от26. 02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении основания и размера исковых требований – 1 400 400,00 руб. неосновательного обогащения. Представитель истца ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение основания иска и уменьшение суммы неосновательного обогащения до 1 400 400,00 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, с указанием на подписание искового заявления и претензии не истцом.

Представитель истца возражал об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий адвокатских запросов в ветеринарную службы с полученными ответами, копий ответа и адвокатского запроса ООО «Диомид».

Представитель ответчика возражал о приобщении представленных представителем истца документов представленных до и после перерыва в судебном заседании документов.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем истцом до перерыва в судебном заседании документы, отказал в приобщении к материалам дела сопроводительного письма и адвокатского запросаООО «Диомид».

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рико» и ФИО7; ходатайство об истребовании у ООО «Рико» копию договора аренды судна и документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Рико» и ИП ФИО2; ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для исследования доказательств и возможности истребования доказательств по правоотношениям истца и ООО «Рико» в отношении спорной рыбопродукции; ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7 для дачи пояснений по делу; ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости рыбопродукции и отложении судебного заседания для внесения денежной суммы на депозит суда для проведения экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайствам представителя ответчика.

Суд на основании статей 51, 56, 66, 82, 158, 163 отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рико» и ФИО7, об истребовании документов у ООО «Рико», об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, о проведении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости рыбопродукции.

Суд на основании статьи 148 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт подписи искового заявления и претензии не ИП ФИО2 ответчиком не представлено. Кроме того в судебных заседаниях интересы ИП ФИО2 по заявленным исковым требованиям представлял представитель ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 02.10.2023 № 25 АА 3958197, подписанной ФИО2 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар (голец дальневосточный неразделанный, средней, блочной заморозки, глазированный, первый сорт – 1 242,00 кг; горбуша дальневосточная неразделанная, средняя, блочный заморозки, глазированная, первый сорт – 12 762,00 кг).

Передача товара подтверждается данными системы Меркурий. Первичные документы, доказывающие отгрузку товара, были утрачены истцом.

Согласно сведениям из ветеринарных справок (со статусом погашено) товар отправителя ИП ФИО2 в адрес получателя ИП ФИО3 передан на холодильнике ООО «Диомид».

Вместе с тем ответчик оплату за полученный товар не произвел.

16.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение7 дней произвести оплату за отгруженный товар в размере 1 832 940,00 руб.

Поскольку ответчик требования в претензии, полученной 26.10.2023, оставил без удовлетворения, оплату за товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Претензия от 16.10.2023 в адрес ответчика направлена 20.10.2023, согласно копии кассового чека, описи вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления, которая была оставлена без ответа.

Истец обратился с иском в суд 12.10.2023. Иск принят к производству 20.11.2023 после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения лицу, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, необходимо доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обосновании довода о пропуске срока исковой давности представитель истца полагал его необоснованным со ссылкой на статью 314 ГК РФ, указал, что срок начинает течь с момента выставления требования, в данном случае с момента направления претензии, поскольку каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют. Более того, истец узнал о продаже рыбопродукции ответчику лишь в 2022 году, когда установил, что его уполномоченное лицо продало товар без его одобрения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поставка товара до момента направления претензии не носила безвозмездный характер.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, пункт 2 названной статьи прямо содержит указание на исполнение обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик получил товар – рыбопродукцию. Документов, свидетельствующих, что ответчик являлся лишь хранителем продукции, либо посредником по ее передачи, материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства не ссылается. Напротив, представитель истца указывает о получении ответчиком рыбопродукции и обязанности на нем по оплате за полученный товар.

Вследствие названных обстоятельств суд приходи к выводу о том, что к названным правоотношениям подлежит применению статья 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, в материалы дела не представлен, ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Из представленных в материалы дела копий писем от 28.08.2019 (ФИО2) и от 13.09.2019 (ФИО3), представленных представителем истца, рыбопродукция была передана истцом ответчику 13.09.2019. На письме от 28.08.2019 имеется подпись и печать истца.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.09.2019, тем самым, срок исковой давности истек 15.09.2022.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о продаже рыбопродукции ответчику лишь в 2022 году, судом отклоняется как неподтвержденный, а также опровергается соответствующими документами, представленными самим представителем истца.

Так представитель истца представляет в материалы дела данные бухгалтерского учета: движение ТМЦ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по хранителю ИП ФИО3, в которых отображено перемещение спорной рыбопродукции 04.09.2019 ответчику.

Тем самым, осуществляя надлежащим образом свою хозяйственную деятельность, ФИО2 не мог не знать о передаче рыбопродукции ФИО3

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик обратился к истцу за оформлением ветеринарной справки на рыбопродукцию, поскольку без указанных документов ответчик не может ее реализовать. После указанного обращения истец оформил доверенность на уполномоченного лица для оформления ключа с целью регистрации и оформления сделок в системе «Меркурий». Следовательно, довод представителя истца о том, что ФИО2 узнал о передачи товара ФИО3 только в 2022 году опровергается самим же представителем истца.

Кроме того, выдав соответствующую доверенность на получение ключа для оформления сделок в системе «Меркурий», истец не лишен возможности получать соответствую информацию у своих уполномоченных лиц и самостоятельно проверять систему «Меркурий».

Суд полагает, что если и подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 314 ГК РФ, то 7 дней с момента получения продукции. В данном случае срок исковой давности также истек.

Представитель истца пояснил, что передача товара завершена только после оформления ветеринарных справок 24.03.2020. Однако и с указанной даты срок исковой давности истек.

Ссылка представителя истца на претензию как начало истечения срока исковой давности не принимается, поскольку, исходя из ее содержания, истец указывает о том, что рыбопродукция отгружена ответчику в 2020 году и до настоящего времени оплата не поступила. Тем самым истец указал, что в 2020 году должна была поступить оплата за полученный товар.

Также, с учетом названных обстоятельств, суд не принимает 30 дней претензионный срок для учета срока исковой давности, поскольку претензия направлена по истечении срока исковой давности. Но даже если учитывать 30 дней претензионного срока, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд также истек.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд 12.10.2023 - по истечении всех разумных сроков, истец к этому моменту утратил право как взыскание оплаты за поставленный товар.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4325,00 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4325,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 76.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева