Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-119384/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119384/2024
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8897/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-119384/2024 (судья Игнатьева А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.03.2025, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО2, которая не является кредитором или заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Дрейк», не подлежала рассмотрению Управлением. Также податель жалобы полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

А/у ФИО1 представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-102456/2020 общество с ограниченной ответственностью «Дрейк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе изучения деятельности а/у ФИО1 на основании поступившего в административный орган заявления ФИО2 (вх. 3542/24 от 19.06.2024) должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 22.05.2023 собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также о принятых судебных актах по результатам рассмотрения указанного заявления;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок публикации сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4, 6 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения 1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, арбитражным управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщения об окончании торгов в период с 03.06.2024 по 05.06.2024.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО1 03.10.2024 составлен протокол №0544724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 09.03.2025 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно сообщению № 11544366 от 23.05.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, 22.05.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника.

Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о проведении 22.05.2023 собрания кредиторов должника, должно было быть размещено в карточке ООО «Дрейк» на сайте ЕФРСБ не позднее 08.05.2023, в то время как соответствующее сообщение опубликовано а/у ФИО1 только 17.05.2023 (сообщение № 11497547), то есть с нарушением срока опубликования на 10 дней.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

2) Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ФИО1 должна была опубликовывать сведения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о судебном акте по итогу рассмотрения дела не позднее трех дней с даты получения информации.

Как установлено Управлением, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – КДЛ): ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подано конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела № А56-102456/2020 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2022.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка сообщение о подаче указанного заявления конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 13.05.2022.

Однако сообщение №8918723 о подаче вышеуказанного заявления в арбитражный суд опубликовано а/у ФИО1 в ЕФРСБ только 01.06.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-102456/2020/суб.1 в удовлетворении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности отказано, судебный акт был опубликован 03.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-102456/2020/суб.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-102456/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дрейк» ФИО5, ФИО3, ФИО4 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение, судебный акт был опубликован 28.09.2023.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка а/у ФИО1 должна была разместить сообщения о принятых судебных актах в срок до 08.02.2023 и 03.10.2023 соответственно, тогда как сообщения №10702009 и №13738462 опубликованы лишь 22.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-102456/2020/суб.1 заявление конкурсного управляющего ООО «Дрейк» о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, было удовлетворено частично (в отношении солидарного привлечения КДЛ ФИО4 и ФИО5 признано обоснованным, а в отношении КДЛ (номинального участника) ФИО3 - судом отказано), -Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г. по делу №А56-102456/2020/суб.1 (опубликовано 26.04.2024).

Таким образом, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть размещено в ЕФРСБ 31.01.2024, однако соответствующее сообщение №15192536 опубликовано а/у ФИО1 только 28.08.2024, то есть с нарушением установленного срока

При таких обстоятельствах, а/у ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

4) Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно объявлению о проведении торгов № 213507 (сообщение на ЕФРСБ №13991098 опубликовано 26.03.2024) дата начала приема заявок - 26.03.2024, дата окончания - 31.05.2024. Сообщением о результатах торгов от 16.07.2024 торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Протокол об определении участников торгов № 213507 от 16.07.2024 был также опубликован 16.07.2024.

Таким образом, исходя из протокола об определении участников торгов №213507 а/у ФИО6 являлась организатором торгов, следовательно, именно она должна было опубликовывать сообщение об их окончании. Дата окончания торгов - 31.05.2024, следовательно, а/у ФИО6 должна была опубликовать сообщение об окончании торгов в период с 03.06.2024 по 05.06.2024, вместе с тем соответствующие сведения опубликованы только 16.07.2024.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных пунктами 4, 6 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО6 вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства (доказательства обратного административным органом не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неправомерные действия арбитражного управляющего (нарушение сроков публикации) привели к нарушению прав ООО «Дрейк» и кредиторов в рамках дела о банкротстве №А56-102456/2020. В том числе, суд учитывает, что, несмотря на нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении 22.05.2023 собрания кредиторов, все кредиторы были заблаговременно извещены арбитражным управляющим о проведении указанного собрания посредством направления уведомлений почтовой связью 26.04.2024. Суд также учитывает незначительное нарушение срока опубликования в ЕФРСБ заявления о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности и срока публикации сообщения об окончании торгов; суд принимает во внимание, что судебные акты по обособленному спору №А56-102456/2020/суб.1 о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, а нарушение срока уведомления кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности фактически не привело к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, судом также учтено, что податель жалобы в Управление ФИО2 не является участников дела о банкротстве ООО «Дрейк»; доказательства того, что ее права могут быть затронуты действиями арбитражного управляющего, также не представлены. Доказательства того, что кредиторы ООО «Дрейк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-102456/2020 обращались с жалобами на действия а/у ФИО1 по вмененным ей Управлением нарушениям в материалы настоящего дела не представлены.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника ООО «Дрейк»..

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение от ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) а/у ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Таким образом, поскольку в обращении ФИО2 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу №А54-3924/2024) в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела по обращению ФИО2 не привели в данном случае к принятию неправильного решения, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отказано в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 09.03.2025  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2025 года по делу №  А56-119384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк