Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-180915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180915/23-17-1450
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья "2-я ул. ФИО2, д. 7, корп. 1" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2010, ИНН: <***>) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01 августа 2023 г. №В-489/23 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "2-я ул. ФИО2, д. 7, корп. 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01 августа 2023 г. №В-489/23 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Определением от 21.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 13.10.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем заявитель при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В материалы дела от административного органа поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО1 рассмотрены материалы дела №В-489/23 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья «2-я ул. ФИО2, д.7, корп.1» (далее –ТСЖ, заявитель) и вынесено постановление от 01.08.2023 № В-489/23 о назначении административного наказания (далее - Постановление) в виде предупреждения.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

На основании п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и осуществляет функции и полномочия, в том числе, региональному государственному жилищному контролю (надзору).

ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по <...> в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом № 2 от 17.10.2013.

Советником Мосжилинспекции ФИО3 09.06.2023 в порядке, установленном Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 № 2161-ПП, на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 9 пп. «б» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в рамках рассмотрения обращения ГР-16-8765/23 от 25.05.2023 (77-2023-53025 от 24.05.2023) на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Мосжилинспекции № В-Р-Ж-340/23 от 07.06.2023 в отношении ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что в квартире 7 дома 7, корпус 1 по 2-й улице ФИО2 температура горячей воды в точках водоразбора составляет: в туалете +55 °С, в ванной +56,6 °С.

Согласно материалам дела, замеры температуры горячей воды проводились термометром контактным цифровым типа ТК-5 мод. ТК-5.06 ФИФ ОЕИ-№ 41002-09, заводской № 1260539, свидетельство о поверке № 7374-П03/23 (действительно до 19.04.2024).

При этом, административный орган отметил, что зафиксированные температурные значения горячей воды не соответствует нормативным требованиям.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции 29.06.2023 г. в присутствии председателя Правления ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» ФИО4 в отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Мосжилинспекции от 01.08.2023 № В-489/23 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.84 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Товарищество собственников жилья, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией (п.15 Правил № 354).

Согласно материалам дела, ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» с ПАО «МОЭК» заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2012 № 04.303354ГВС.

Таким образом, ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно, обязано обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме 7, корпус 1 по 2-й улице ФИО2.

Суд соглашается с выводом Мосжилинспекции о том, что ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» в связи с несоблюдением пункта 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), во взаимосвязи с п. 84 САНПИН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, допущено нарушение, выразившееся в некачественном предоставлении услуги «горячее водоснабжение».

Принимая во внимание, что ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» не обеспечило температуру горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры 7 дома 7, корпус 1 по 2-й улице ФИО2 не менее 60°С, событие административного правонарушения в действиях заявителя имеется.

Заявитель указывает на то, что ПАО «МОЭК» не соблюдены условия заключенного договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем, Мосжилинспекция, действуя в рамках возложенных полномочий, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения ПАО «МОЖК» и ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» в части надлежащего исполнения условий договора, вопросы, вытекающие из договорных обязательств, должны быть урегулированы субъектами правоотношений в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд также отмечает, что результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения Мосжилинспекции № В-Р-Ж-340/23 от 07.06.2023, ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» в досудебном и судебном порядке не обжаловались, доказательств иного не представлено.

Как указано выше, статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрено административное наказание в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» впервые привлекается к административной ответственности, в результате совершенного им правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то, что отсутствует имущественный ущерб, административным органом правомерно назначено ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд также отмечает, что Мосжилинспекция действовала в рамках возложенных на нее полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях защиты прав и законных интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме 7, корпус 1 по 2-й улице ФИО2, деятельность по управлению которым осуществляет ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1».

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при наличии соответствующей возможности заявителем были приняты все, зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения доказана.

С учётом изложенного, по мнению суда, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ТСЖ «2-я ФИО2 д.7, корп.1» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемое в вину нарушение подтверждается материалами дела, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 7.23, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "2-я ул. ФИО2, д. 7, корп. 1".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова