Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-76565/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76565/22
13 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76565/22

по исковому заявлению

ООО "ПРОФХОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316715400104580) о взыскании задолженности в размере 66 000, 00 руб., неустойки в размере 17 322, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3333, 00 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ПРОФХОЛОД" о взыскании остатка стоимости выполненных работ по договору в размере 57 125,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 285 руб.,

и по встречному ФИО1 к ООО "ПРОФХОЛОД" о взыскании остатка стоимости выполненных работ по договору в размере 57 125,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 285 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 66 000, 00 руб., неустойки в размере 17 322, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3333, 00 руб.

Определением суда от 11.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании остатка стоимости выполненных работ по договору в размере 57 125,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 285 руб.

Определением от 05.12.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ПРОФХОЛОД" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Определением суда от 05.12.2022 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО "ПРОФХОЛОД" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПрофХолод (далее - Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ по разработке функционально-технических требований № 25/21 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался в установленный договором срок разработать задание (функционально-технические требования - далее ФТТ) для расчета холодильных камер с использованием продукции Заказчика (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Заказчик, согласно выставленному Исполнителем Счету № 131 от 21.12.2021 г., исполнил свои обязательства по оплате работ, перечислив на расчетный счет Исполнителя 50% (Пятьдесят процентов) предоплаты от общей стоимости работ в размере 206 800,00 (Двести шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № 12514 от 30.12.2021 г.

Согласно п. 4.1. Договора были установлены следующие сроки выполнения работ - 7 рабочих недель с момента предоставления Заказчиком всех необходимых информационных материалов. Вся необходимая для выполнения Исполнителем работ информация была предоставлена Заказчиком 11.01.2022 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку Становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Исполнителем срока выполнения работ (с 02.03.2022 по 30.06.2022) Заказчик, пользуясь правом п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 10.3. Договора, с 07.07.2022 расторг договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Подрядчику письменное уведомление от 30.06.2022.

Данное уведомление (претензия) Истца остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 66 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 66 000 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 66 000 руб. истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 66 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2022г. по 06.07.2022г. в размере 17 322, 80 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.7.5 Договора за нарушение срока передачи результата работ, предусмотренного п.5.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от цены не переданного в срок результата работы за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "ПРОФХОЛОД" подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Работы, предусмотренные Договором, были частично выполнены Истцом по состоянию на 14.11.2022 года Истец выполнил 68 % работ, предусмотренных Договором. Расчет процента выполнения работ по Договору проведен согласно методике, предложенной Ответчиком.

Представителем Ответчика 24.03.2022 года также подтверждался факт выполнения работ в размере 30% (Скрин письма от 24.03.2022 года приложение к настоящему исковому заявлению). После подтверждения данного факта Истцом были выполнены иные работы (в частности были выгружены алгоритмы калькулятора из 1С (48 часов работы программиста 1С), было осуществлено заполнение ФТТ (35 часов работы программиста, были проведены дополнительные встречи (в том числе с использованием телекоммуникационных каналов связи) с представителями Ответчика (в размере 10 часов). С учетом вышеизложенного оценка процента выполнения работ в размере 34 % от объемов, установленных Договором, является явно заниженной. По оценке Истца, общий объем выполненных работ составляет 68% (расчет в приложении) или 281 248 руб. (пропорционально объемам работы, установленным Договором).

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 ошибочно пытается применить положения ст. 717 ГК РФ к правоотношениям с ООО «ПрофХолод», поскольку указанная правовая норма регулирует отношения сторон договора подряда на случай немотивированного отказа заказчика от договора подряда. В рассматриваемом же случае ООО «ПрофХолод» вынужденно отказался от договора ввиду существенного нарушения ИП ФИО1 срока выполнения работ, о чем подробно указывается в исковом заявлении ООО «ПрофХолод».

Так, согласно п. 4.1. Договора были установлены следующие сроки выполнения работ - 7 рабочих недель.

Вся необходимая для выполнения Исполнителем работ информация была предоставлена ООО «ПрофХолод» 11.01.2022. Следовательно, работы ИП ФИО1 должны были быть выполнены не позднее первой декады марта 2022 г. Но в указаный срок работы сданы не были. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Несмотря на нарушения договорных обязательств, допущенных ИП ФИО1, расторгая договор ООО «ПрофХолод» согласился оплатить работы, фактически проведенные ИП ФИО1, в объеме 34%. Такая оценка дана ООО «ПрофХолод» с учетом практической значимости проделанной подрядчиком работы. В настоящее время самостоятельной ценности результат фактически выполненных ИП ФИО1 работ не имеет. ООО «ПрофХолод» не может использовать его в своей дальнейшей деятельности без существенной доработки. Следовательно, заявляя исковые требования ООО «ПрофХолод» действуя добросовестно соотнес взаимные представления сторон по договору и определил завершающие обязанности каждой из сторон по отношению друг у другу.

Таким образом, учитывая мотивированный отказ ООО «ПрофХолод» от договора ИП ФИО1 не имеет права требовать применения последствий, предусмотренных ст. 717 ГК РФ ( Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 301-ЭС19-23771 по делу № А62-4175/2018).

В соответствии с условиями договора по окончании работ ИП ФИО1 должен был быть подписан Акт выполненных работ (п. 4.3 Договора). Работы считаются выполненными с момента подписания Акта выполненных работ обеими сторонами (п. 4.5 Договора).

Между ООО «ПрофХолод» и ИП ФИО1 в период сотрудничества по договору никаких актов подписано не было.

К первоначально поданному иску ООО «ПрофХолод» приложил копию сводной таблицы «Оценка заполненности (в процентах)», в которой Заказчик (ООО «ПрофХолод») произвел оценку работ Исполнителя (ИП ФИО1) и оставил соответствующие комментарии.

От ИП ФИО1, напротив, в сводной таблице никаких комментариев относительно выполненных им объемов работ представлено не было. Указан исключительно объем работ в процентном выражении, выполненный, по мнению Исполнителя, на 78%.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО1 оценивает выполненный им объем работ уже на 68% вместо 78%. При этом, доказательств выполнения работ на 68% также не представлено. Имеющиеся в материалах дела Функционально-Технические Требования (ФТТ) содержат замечания ООО «ПрофХолод» и не содержат сведений о их проработке ИП ФИО1. То есть доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ в заявленном ИП ФИО1 объеме, не представлено. ООО «ПрофХолод» справедливо исходит из того, что работы по договору выполнены не были. Актов, подтверждающих сдачу работ Заказчику ИП ФИО1 не представлено. Также ИП ФИО1 не доказано, что ООО «ПрофХолод» уклонился от приемки работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ПРОФХОЛОД" неотработанный аванс в размере 66 000 руб., неустойку в размере 17322,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов