Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-2870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12397/2023

Дело № А65-2870/2023
г. Казань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А65-2870/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 ФИО1 (далее - ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 судом завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) к ФИО1 в размере 768 845,51 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3 в размере 768 845,51 руб.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что согласно материалам гражданского дела Приволжского районного суда г. Казани №2-3442/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем полагает, что подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет, из которого следует, что судом в реестр требований должника было включено требование одного кредитора ФИО3 на общую сумму 768 845,51 руб.

Требования кредитора не были погашены. В ходе процедуры реализации имущества гражданина, имущество должника, подлежащее реализации, не обнаружено.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 157 276,78 рублей, которые направлены на выплату прожиточного минимума должнику, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет, пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, поскольку судом установлено, что имеются основания для сохранения задолженности должника перед данным кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

При этом судами было установлено, что требование ФИО3 в размере 768 845, 51 руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании судебных актов.

Так, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № 2-3442/17 с должника в пользу кредитора ФИО3 взысканы: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), - 647 475 руб., в возврат услуг оценщика - 16 000 руб., в возврат услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру - 2 000 руб., в возврат расходов по диагностике ходовой части 1 125 руб., в возврат услуг эвакуатора - 4 500 руб., в возврат услуг нотариуса 1 550 руб., в возврат услуг представителя - 12 000 руб., а также в возврат госпошлины 9 674,75 руб.

Вышеуказанным судебным актом районного суда было установлено, что 14.03.2017 года в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Р. Зорге - ФИО5 г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине Тойота были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316172110071264 от 22.03.2017 года ФИО1 за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, в силу нарушения им пункта 6.13 ПДД, ФИО3, как собственнику автомашины Тойота, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Армеец», что отражено в справке о ДТП и данная страховая компания, при обращении истца, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования, а выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-6233/2022 от 14.12.2022 с должника в пользу кредитора ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 021,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 567 597,44 руб., за период с 15 декабря 2022 года до фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-3442/17, заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-6233/2022 от 14.12.2022, постановление по делу об административном правонарушении № 18810316172110071264 от 22.03.2017, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения, которое повлекло причинение вреда имуществу, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и для неосвобождения должника от обязательств по возмещению ущерба, причиненного кредитору ФИО3

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316172110071264 от 22.03.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 6.13 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал вывод, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимые обстоятельства установлены судебным актом и постановлением по делу об административном правонарушении, и, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником ДТП, пришел к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, управляя транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу), поскольку должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия.

Довод должника о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела исходя из следующего.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Приволжский районный суд г. Казани о предоставлении материалов дела №2-3442/17 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, материалы гражданского дела судом исследованы.

Также, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Управление ГИБДД по Республике Татарстан о предоставлении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение ПДД и приобщил дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ - сведения МВД по Республике Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения мотивировал свой вывод тем, что, принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия (нарушение пункта 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора), необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений (например, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности).

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении № 98-С, возбужденного Отделением по Советскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани по факту ДТП от 14.03.2017, ФИО1 в момент ДТП не находился в состоянии опьянения (л.д.135 дела № 2-6233/2022).

Ответственность ФИО1 также была застрахована АО «СК «Армеец», кредитор получил страховое возмещение в пределах максимальной суммы выплаты по ОСАГО.

В результате ДТП также не был взыскан моральный или неимущественный вред (вред здоровью) в пользу ФИО3

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 (л.д.119-121 дела №2-6233/2022) ДТП совершено в 14 часов 20 минут в ясную солнечную погоду, без осадков, при хорошей видимости и обзорности. Осмотром не установлено следов шин и следов торможения. Число полос для движения в обоих направлениях составляет 5, дорожное покрытие для движения - 44,2 м.

Согласно справке о ДТП и объяснениях потерпевшего (л.д.118, 136 дела №2-6233/2022), ФИО3, вследствие происшествия получил повреждения, потерял сознание и был доставлен машиной скорой помощи в медицинское учреждение; после осмотра врача ему выдан лист нетрудоспособности (л.д.143 дела №2-6233/2022). В дальнейшем от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказался (л.д.144 дела №2-6233/2022), в связи с чем, конкретный характер повреждений материалами дела незафиксирован.

В результате совершенного ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные повреждения его правой части, повлекшие необходимость проведения дорогостоящего ремонта кузовной и ходовой части транспортного средства, что следует из экспертного заключения от 05.04.2017 ООО «Центр Авто Экспертизы» (л.д.164-168 дела №2-6233/2022), а также заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 10.07.2017 о стоимости ущерба (л.д.179-217 дела №2-6233/2022).

Учитывая, следующие обстоятельства, что должник совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие продолжения движения на запрещающий сигнал светофора с высокой скоростью 60-70 км/ч (л.д.142 дела №2-6233/2022); пересекаемый им перекресток являлся сложным, многополосным и протяженным, с поворотной стрелкой для движения поворачивающих налево автомобилей; не имелось объективных явлений для установления наличия затруднений в соблюдении правил дорожного движения должником: дневное время суток, хорошая видимость и отсутствие осадков; должником не применялось экстренное торможение; потерпевший ФИО3, вследствие столкновения, получил повреждения и направлялся в лечебное учреждение, получил лист нетрудоспособности; автомобиль ФИО3 получил масштабные повреждения; ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к наложенному на него административному взысканию, не оплатив сумму административного штрафа, суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции об оценке степени допущенной должником неосторожности при управлении транспортным средством, как грубой неосторожности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для применения положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и для неосвобождения должника от обязательств по возмещению ущерба, причиненного кредитору ФИО3, придя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и полностью направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-2870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова