Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-87052/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87052/22
28 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО УК "ФРЕГАТ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ

третьи лица Серпуховская городская организация профсоюза работников здравоохранения, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФРЕГАТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 719.771 руб. 38 коп., пеней в сумме 6.596 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности с ноября 2019г. по сентябрь 2022г. в размере 579.129 руб., а также пеней за период с 02.10.2022г. по 07.11.2022г. в размере 5.356 руб. 94 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Серпуховская городская организация профсоюза работников здравоохранения, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц и ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии исковыми требованиями.

От третьих лиц в материалы дела письменных пояснений не поступало.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» (далее – Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе «ГИС ЖКХ».

Администрации городского округа Серпухов Московской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 9 Устава городского округа Серпухов Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 05 марта 2019 г. N 384/48) к компетенции органов местного самоуправления относят: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Далее истец указывает, что в период с марта 2019 по сентябрь 2022 года Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

При этом далее указано, что Администрация г. Серпухов, как собственник помещений в многоквартирном доме не исполнила своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2019 г. по сентябрь 2022 г. в размере 719.771 руб. 38 коп.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, требования были уточнены в части взыскания задолженности с ноября 2019г. по сентябрь 2022г. в размере 579.129 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 50:58:0100104:5786) расположенного по адресу: <...>, является ответчик.

Законодатель обязывает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с собственниками жилого помещения нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Это же положение подтверждается и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД (ПП РФ N 491 от 13.08.2006).

Следовательно, Администрация городского округа Серпухов, являясь собственником помещения (кадастровый номер: 50:58:0100104:5786) в указанном многоквартирном доме в силу закона обязана нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку на ссудополучателя законом данное бремя не возложено.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что помещения переданы в безвозмездное пользование по договорам, что является основанием для возложения бремени оплаты за услуги истца именно на ссудополучателей, подлежат отклонению, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней за период с 02.10.2022г. по 07.11.2022г. в размере 5.356 руб. 94 коп.

Истцом представлен расчет в уточненных требованиях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых и нежилых помещений и коммунальных услуг, размещается в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. в "личном кабинете" плательщика. Информацией о размере платы за помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 17.395 руб. (платежное поручение №6619 от 23.11.2022г.) подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная часть госпошлины в сумме 2.705 руб. в связи с принятием к рассмотрению уточнений требований, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», ОГРН <***>, задолженность в размере 579.129 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей, пени в сумме 5.356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 94 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.690 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 2.705 (две тысячи семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова