Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-2253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2253/2017

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1131690006755, ИНН 1660180552) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в размере 268 549 руб. 47 коп.; расходов на оплату эксперта в размере 4 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 300 руб. 43 коп.

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.01.2017

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 268 549 руб. 47 коп.; расходов на оплату эксперта в размере 4 000 руб.; неустойки в размере 10 300 руб. 43 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, истец уточнил и просил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 в г.Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу, получило повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 17.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом, указано на нарушение п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Однако отказ в возбуждении административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Не привлечение к административной ответственности ФИО4 с учетом содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2016, согласно которому ФИО4 нарушил п. 8.12. ПДД (двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль), само по себе не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, учитывая характер административного правонарушения, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда), на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована путем выдачи полиса серии ЕЕЕ №0721419382, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5 (потерпевшего), на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0378961167), что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ответчик произвел выплату в сумме 170 018 руб. 77 коп. и доплату в сумме 49 981 руб. 23 коп. (в части восстановительного ремонта), что сторонами не оспаривается. Общая сумма оплаты страхового возмещения составила 220 000 руб.

Однако, истец не согласен с размером выплаты. В подтверждение размера ущерба истец представил отчет №2744-16 от 17.07.2016, выполненный ООО «Независимое оценочное агентство», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 488 549 руб. 47 коп. (с учетом износа).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 220 000 руб.

Не признавая исковые требования, оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (вх. АС РТ №2992 от 27.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 17.07.2016, в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы №277-17 от 30.03.2017), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 310 600 руб., с учетом износа составила 300 200 руб.

После оглашения результатов судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 17.04.2017 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен по возникшим у истца вопросам. Эксперт ФИО6 разъяснил материалы заключения №277-17 и ответил на заданные истцом вопросы.

В частности, между сторонами возник спор относительно возможности замены, либо ремонта жгут – проводов (передний). Эксперт пришел к выводу о возможности ремонта, истец указывает о невозможности ремонта данного элемента, а только лишь замены.

На вопрос суда эксперт указал, что ремонт жгут проводов и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода производителя, программа расчета допускает ремонт. Ремонт широко используется, в том числе и у дилеров. Жгут – проводов разорван в районе соединительного разъема подключения к датчику температуры окружающей среды. В данном случае, запас провода имеется, ремонт возможен. Эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, общими положениями в отношении Пежо Ситроен, схожей ситуацией и транспортным средством по части ремонта, регламентирующими случаи ремонта, или замены жгута проводов.

Однако, истец настаивал на невозможности ремонта, указывая на ошибочный вывод эксперта, поскольку такой ремонт именно на данном транспортном средстве - Hyundai i40 при случившемся характере повреждений не возможен, что подтвердит сервисный центр (официальный дилер). В связи с заявленным ходатайством, по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено для представления сведений из сервисного центр (официальный дилер).

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства истец заявил об отсутствии таких доказательств, поскольку транспортное средство фактически отремонтировано, осмотр и выдача справки сервисным центром невозможны.

Изучив материалы экспертного исследований, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили. Напротив, в судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 200 руб. (300 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы – 220 000 руб. частичная выплата страхового возмещения).

Требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, поскольку данные расходы понесены с целью доказывания иного размера ущерба после произведенных выплат. При этом, доводы о наличии недоплаты страхового возмещения нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 300 руб. 43 коп. согласно представленного истцом расчета за период с 13.09.2016 (с учетом последней оплаты суммы страхового возмещения (доплаты) 12.09.2016) по 30.01.2017.

Период расчета соответствует положениям и срокам выплат, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом результатов судебной экспертизы и частичного удовлетворения исковых требований в сумме 80 200 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 076 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 и расписка на сумму 15 000 руб.

При этом, суд указывает, что расписка является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку является надлежащим доказательством исполнения гражданско – правового обязательства (Аналогичные выводы изложены в постановлении АС ПО от 24.03.2015 по делу №А72-4359/2014 и разъяснениях Научно - консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа, утв. 24.12.2015).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

При этом, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. (расходы за подготовку претензии, искового заявления с приложенными документами, участие в судебных заседаниях).

При этом, суд указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. С учетом изложенного, судом рассмотрен вопрос о распределении фактически понесенных расходов в сумме 15 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 628 руб. (из расчета 15 000 руб.).

Расходы по судебной экспертизе в сумме 7 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» счетом – 7 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта №277-17 от 30.03.2017, счет на оплату № 43 от 31.03.2017 и акт от 31.03.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 07.03.2017 №1045.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке, частично подлежат возврату (в части излишней оплаты при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 200 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 3 076 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 671 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 699 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета №43 от 31.03.2017 денежную сумму в размере 7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 07.03.2017 №1045.

Выдать истцу – обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 551 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева