Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А11-1019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1019/2020
23 декабря 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (600017, <...> и Ванцетти, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» во Владимирской области (600000, <...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 151 041 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2020 №18/516 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» во Владимирской области (далее – ООО «Капитал МС», ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 №5/26 в сумме 115 287 руб. 29 коп., пени за период с 21.11.2016 по 31.01.2020 в сумме 35 754 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 29.11.2020 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее – территориальный фонд).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика об истечении срока исковой давности, кроме того, указало на неправомерность предъявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возразил относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности начинает течь с 18.01.2018 и истекает 18.01.2021, поскольку ответ на претензию был получен истцом от ответчика только 18.01.2018 посредством сервиса электронного документооборота.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2020 объявлялся перерыв до 16.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (страховая медицинская организация) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №5/26, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Впоследствии ЗАО «Капитал Медицинское страхование» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина», которое изменило свое наименование на ООО «Капитал МС».

В соответствии с пунктом 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами. Страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Как указывает истец, в ноябре 2016 года медицинская организация оказала медицинские услуги и выставила страховой организации для оплаты счет от 05.12.2016 №175 на сумму 115 287 руб. 29 коп.

По акту медико-экономического контроля от 15.12.2016 №268 оказанные услуги на сумму 115 287 руб. 29 коп. не приняты к оплате страховой организацией.

Письменными претензиями медицинская организация обратилась к страховой организации и территориальному фонду с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 того же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о нарушении своего права он узнал из полученного 18.01.2018 ответа страховой организации об отказе в выплате спорной суммы.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права, а именно о том, что оплата услуг на сумму 115 287 руб. 29 коп. не согласована страховой организацией истец должен был узнать из акта медико-экономического контроля от 15.12.2016 №268, который получен медицинской организацией 19.12.2016.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия от 30.11.2017 №18/б/н получена ответчиком 21.12.2017. Ответ от 29.12.2017 №2570 на данную претензию получен истцом 18.01.2018.

Поскольку иной срок для ответа на претензию договором не предусмотрен, то с учетом указанных разъяснений течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 19.01.2020.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском – 31 января 2020 года срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).



Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 115 287 руб. 29 коп., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления №43.

В связи с отказом во взыскании основного требования по основанию пропуска срока исковой давности, удовлетворению также не подлежит дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки за период 21.11.2016 по 31.01.2020 в сумме 35 754 руб. 41 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева