Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-208408/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22394/2019

Дело № А40-208408/16
г. Москва
28 мая 2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ-СК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительной сделки ООО «РК-Телеком» по перечислению денежных средств в размере 1.588.460,76 рублей в пользу ООО «МОНОЛИТ-СК», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНОЛИТ-СК» в конкурсную массу ООО «РК-Телеком» денежных средств в размере 1.588.460,76 рублей. по делу № А40-208408/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК-Телеком»

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «РК-Телеком» - ФИО2 согласно решения АСГМ от 23.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление ООО «Юридическая фирма «Сумма права» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК-Телеком».

Решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018, стр. 12.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком» ФИО2 о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 4.470.869,14 рублей в пользу ООО «МОНОЛИТ-СК», применении последствий недействительности сделки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего в части размера оспариваемой сделки, в связи с чем, он просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1.588.460,76 рублей в пользу ООО «МОНОЛИТ-СК», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года признана недействительной сделка ООО «РК-Телеком» по перечислению денежных средств в размере 1.588.460,76 рублей в пользу ООО «МОНОЛИТ-СК»; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНОЛИТ-СК» в конкурсную массу ООО «РК-Телеком» денежных средств в размере 1.588.460,76 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МОНОЛИТ-СК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019г., принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МОНОЛИТ-СК» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ООО «МОНОЛИТ-СК» указывает, что оспариваемые сделки были совершены ранее шестимесячного срока, указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, считает, что материалами дела не доказана осведомленность ответчика на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «МОНОЛИТ-СК» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-20241/16-12-123 с должника в пользу ответчика взыскано 1.588.460,76 рублей долга. 07.07.2016 ответчиком получен исполнительный лист серии ФС №012514191 и предъявлен на исполнение в банки, в которых открыты расчетные счета должника.

Платежными поручениями №6254 от 22.07.2016 на сумму 2.861 рублей (в АО «Россельхозбанк»), №2 от 29.07.2016 на сумму 1.585.599,76 рублей (в АО КБ «НОВИКОМБАНК») ответчику произведено перечисление денежных средств, взысканных решением суда от 31.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным сделку по перечислению в пользу ответчика денежных средств основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением требования кредитора перед иными кредиторами, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что дата принятия заявления кредитора - ООО «Юридическая фирма «Сумма права» - 28.02.2017г., которое признано обоснованным и на его основании в отношении Должника введена процедура наблюдения - 04.09.2017г.

Вместе с тем, первое заявление о признании должника банкротом было принято судом согласно определению от 29.11.2016.

Таким образом, период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует определять исходя из даты 29.11.2016, то есть даты принятия к производству первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в рамках шестимесячного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте в картотеки арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что на дату совершения сделки - 22.07.2016 г. и 29.07.2016 г. - у ООО «РК-Телеком» также имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016г. по делу № А40-190605/15 (№ 09АП-4904/2016-РК) с ООО «РК-Телеком» в пользу ООО «Азимут Телеком» взысканы денежные средства в размере 1 646 135,29 руб., в том числе: 1 496 393,86 руб. -основной долг; 25 634,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 124 106,49 руб. - неустойка.

Данная задолженность не была погашена ООО «РК-Телеком», требования ООО «Азимут-Телеком» включены в реестр требований кредиторов ООО «РК-Телеком».

Доводы апеллянта о недоказанности осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Как было указано ранее, первое заявление о признании должника банкротом в раках настоящего дела было принято судом 29.11.2016. Указанное заявление было подано ООО «МОНОЛИТ-СК» и основано на вступившем в законную силу судебном акте от 31.08.2016 по делу А40 -144425/16-15-1255.

Как следует из карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/, исковое заявление ООО «МОНОЛИТ-СК» к ООО «РК-Телеком» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № ЮГ-МР 024/13- РК/М-СК от 17.11.2014 года в размере 1 037 095 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 копеек, а также, сумму государственной пошлины по иску в размере 23 371 руб. 00 копеек в рамках дела А40-144425/16-15-1255 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2016, т.е. ранее совершения оспариваемых сделок.

12.10.2016 ООО «МОНОЛИТ-СК» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, не получив от должника удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, ООО «МОНОЛИТ-СК» обращаясь в суд с исковыми требованиями для их принудительного исполнения, не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно тексту отсканированного искового заявления ООО «МОНОЛИТ-СК» в рамках дела № А40-144425/16-15-1255, 24.02.2015 в адрес должника им направлялась претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была получена должником 11.03.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Копия указанной претензии также была приложена к исковому заявлению.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «МОНОЛИТ-СК» на момент совершения сделки было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку у последнего перед ООО «МОНОЛИТ-СК» была просроченная задолженность, не оплаченная в добровольном порядке.

Таким образом, возражения ответчика в части недоказанности осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклоняются.

При этом, коллегия учитывает, что о в противном случае, ответчик, являясь участником гражданского оборота, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и руководствуясь принципами добросовестности и разумности, совершая списание денежных средств сделку, должен был проверить его платежеспособность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве, поскольку ответчику оспариваемой сделкой оказано предпочтение удовлетворения его требований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств 4 перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от 04.03.2019, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 11573718213551.

Указанное отправление прибыло в место вручения 24.02.2019 и выслано обратно отправителю 05.03.2019.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела также подтверждается, что требование конкурсного управляющего от 03.07.2018г. не было получено Ответчиком и было возвращено в адрес отправителя - конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком», также не было получено и возвращено в адрес отправителя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, следовательно, имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-208408/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ-СК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


И.М. Клеандров