Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А82-19732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-19732/2022

21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А82-19732/2022


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», Общество) о взыскании 904 818 рублей 99 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:2З:040604:6, расположенным по адресу <...>, за период с 25.07.2019 по 13.07.2022.

Иск предъявлен на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 148 791 рубль 93 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 151 370 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из доказанности использования ответчиком части земельного участка, без правовых оснований и внесения платы.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, использование части земельного участка иными лицами (не собственниками здания) не влечет уменьшение общей площади земельного участка, которая отведена для эксплуатации административного здания, в связи с чем оплате полежит пользование всем земельным участком с учетом правил пропорциональности оплаты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Агентство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (продавец) и ООО УК «Центральная» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 237/П, по которому покупатель приобрел объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу <...>: 1) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173430 общей площадью 13,6 квадратного метра; 2) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173431 общей площадью 14,6 квадратного метра; 3) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173428 общей площадью 17,7 квадратного метра; 4) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:040603:35 общей площадью 157 квадратных метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности по спорному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2021.

Здание, расположенное по адресу <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 76:2З:040604:6, площадью 1509 квадратных метров, состоящем на кадастровом учете с 31.01.2005.

Истец 10.08.2022 направил ответчику предписание с требованием оплатить задолженность в размере 904 818 рублей за фактическое использование земельного участка за период с 25.07.2019 по 13.07.2022.

Общество требования предписания не исполнило, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 названного кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности Ярославской области, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 03.04.2020 №303-п.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № 2-1679/2021 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 76:2З:040604:6 на основании акта осмотра от 01.04.2019, проведенного Агентством с приложением фотоматериалов, схемы на кадастровом плане территории от 07.10.2020, установлено, что из всей площади земельного участка (1509 квадратных метров) для эксплуатации здания использовался лишь земельный участок площадью 491 квадратный метр, остальная площадь земельного участка огорожена забором, доступ на нее ограничен, на участке расположены четыре временных сооружения. При этом судом установлено, что до 08.10.2020 использовался земельный участок площадью 627 квадратных метров, а после 08.10.2020 – площадью 491 квадратный метр.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт использования спорного земельного участка ответчиком в период с 25.07.2019 по 13.07.2022 без внесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции исходил из пояснений ответчика, третьего лица и обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-1679/2021 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и установил, что часть спорного земельного участка (площадью 1018 квадратных метров) огорожена забором и ответчиком не используется.

Доказательства использования ответчиком земельного участка большей площадью с учетом распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и состязательности процесса материалы дела не содержат и истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно произвел перерасчет размера неосновательного обогащения с учетом правил платности землепользования и пропорциональности оплаты.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что вывод суда о неиспользовании ответчиком, являющимся собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, сформированном для ее эксплуатации, огороженной части этого земельного участка не свидетельствует о нарушении принципа платности землепользования, поскольку истец имеет право обратиться к иному фактическому пользователю с соответствующим иском.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 21.09.2023 по делу № А82-19732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих