Решение от 30 января 2024 г. по делу № А33-29379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года


Дело № А33-29379/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее – ответчик) о взыскании 11 420 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.10.2023 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему до вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А59-4243/2023.

Определением от 08.11.2023 производство по делу № А33-29379/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А59-4243/2023.

Определением в виде резолютивной части от 04.12.2023 (в полном объеме определение изготовлено 14.12.2023) производство по делу №А33-29379/2023 возобновлено.

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд).

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.01.2024 представители лиц, участвующих в деле в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023 по делу № А59-4243/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

- в ходе закупки, произведенной 12.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки).

- в подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 12.06.2022, ИНН продавца: <***>.

- на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком произведений искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013- F-00004087), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114), правообладателем которых является «Alpha Group Co., Ltd.» (Джи»ФИО2 Ко., Лтд,).

- полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 220 000 руб.;

- с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 54071, что подтверждается копией почтовой квитанции. Ответчик на претензию ответа в адрес истца не направил.

- в ходе рассмотрения дела Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 208 580 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023 по делу № А59-4243/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (из расчета по 10 000 рублей за каждый из 11 защищаемых объектов интеллектуальных прав), а также 10 рублей 55 копеек расходов на приобретение товара, 174 рубля 85 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 11 420 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках досудебного регулирования спора по уплате компенсации за нарушение исключительных прав, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) обратился к ИП Пак Р.И. с претензией № 54071, в которой, в том числе, предлагал подписать приложенный к ней «договор досудебного урегулирования» с указанием в нем суммы 180 420 руб. и своих банковских реквизитов.

ИП Пак Р.И. направил в адрес Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) два подписанных его представителем ФИО4 экземпляра «Мирового соглашения от 27.07.2023г.» с предложением в нём суммы 11 420 руб. и компенсации всех указанных в претензии расходов, а также с приложением копии чека о фактически произведенной оплате суммы указанной в «мировом соглашении» на указанные АНО ООО «Красноярск против пиратства» банковские реквизиты.

27.07.2023 на адрес электронной почты представителя ИП Пак Р.И. ФИО4 поступил отказ от заключения мирового соглашения.

28.07.2023 г. представитель ИП Пак Р.И. ФИО4 направил в адрес представителя правообладателя «ФИО2 Ко., Лтд.» АНО ООО «Красноярск против пиратства» письмо с просьбой представить письменный отказ от заключения мирового соглашения и вернуть перечисленные по нему денежные средства.

31.08.2023г. на адрес электронной почты представителя ИП Пак Р.И. ФИО4 поступил отказ представителя правообладателя «ФИО2 Ко., Лтд » АНО ООО «Красноярск против пиратства» в возврате денежных средств, перечисленных ИП Пак Р.И. на указанные банковские реквизиты в размере 11 420 руб., с указанием на то, данный платеж осуществлен в рамках исполнения мирового соглашения по делу №А59-4243/2023; вопрос урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения сторонами не обсуждался; данные денежные средства учтены в размере исковых требований, в связи с чем направлено ходатайство об уточнении исковых требований в адрес суда; таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец указал, что на дату платежа между сторонами отсутствовали обязательства, возникшие по каким-либо основаниям, указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон. Перечисленная во исполнение мирового соглашения истцом ИП Пак Р.И. на счет ответчика АНО ООО «Красноярск против пиратства» сумма в размере 11 420,00 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу ИП Пак Р.И. в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГКРФ.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 11 420 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023 по делу № А59-4243/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

- в ходе закупки, произведенной 12.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки).

- в подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 12.06.2022, ИНН продавца: <***>.

- на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком произведений искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013- F-00004087), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114), правообладателем которых является «Alpha Group Co., Ltd.» (Джи»ФИО2 Ко., Лтд,).

- полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 220 000 руб.;

- с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 54071, что подтверждается копией почтовой квитанции. Ответчик на претензию ответа в адрес истца не направил.

- в ходе рассмотрения дела Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 208 580 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023 по делу № А59-4243/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (из расчета по 10 000 рублей за каждый из 11 защищаемых объектов интеллектуальных прав), а также 10 рублей 55 копеек расходов на приобретение товара, 174 рубля 85 копеек почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2023 по делу № А59-4243/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 11 420 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из иска, в рамках досудебного регулирования спора по уплате компенсации за нарушение исключительных прав, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) обратился к ИП Пак Р.И. с претензией № 54071, в которой, в том числе, предлагало подписать приложенный к ней «договор досудебного урегулирования» с указанием в нем суммы 180 420 руб. и своих банковских реквизитов. ИП Пак Р.И. направил в адрес Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) два подписанных его представителем ФИО4 экземпляра «Мирового соглашения от 27.07.2023г.» с предложением в нём суммы 11 420 руб. и компенсации всех указанных в претензии расходов, а также с приложением копии чека о фактически произведенной оплате суммы указанной в «мировом соглашении» на указанные АНО ООО «Красноярск против пиратства» банковские реквизиты. 27.07.2023 на адрес электронной почты представителя ИП Пак Р.И. ФИО4 поступил отказ от заключения мирового соглашения. 28.07.2023 г. представитель ИП Пак Р.И. ФИО4 направил в адрес представителя правообладателя «ФИО2 Ко., Лтд.» АНО ООО «Красноярск против пиратства» письмо с просьбой представить письменный отказ от заключения мирового соглашения и вернуть перечисленные по нему денежные средства. 31.08.2023г. на адрес электронной почты представителя ИП Пак Р.И. ФИО4 поступил отказ представителя правообладателя «ФИО2 Ко., Лтд » АНО ООО «Красноярск против пиратства» в возврате денежных средств, перечисленных ему ИП Пак Р.И. на указанные им его банковские реквизиты, в размере 11 420 руб., с указанием на то, данный платеж осуществлен в рамках исполнения мирового соглашения по делу №А59-4243/2023; вопрос урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения сторонами не обсуждался; данные денежные средства учтены в размере исковых требований, в связи с чем направлено ходатайство об уточнении исковых требований в адрес суда; таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из Информационной системы «Картотека арбитражных дела» следует, что при рассмотрении дела № А59-4243/2023 истец - Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) уточнил заявленные исковые требования до суммы 208 580 рублей. Из заявления Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) об уточнении исковых требований следует, что обществом учтены перечисленные ИП Пак Р.И. в рамках досудебного урегулирования спора денежные средства в размере 11 420 руб. по чеку от 26.07.2023 (220 000 – 11 420 = 208 580).

Таким образом, перечисленные денежные средства, с учетом переписки сторон в рамках дела № А59-4243/2023 об урегулировании спора, учтены истцом по делу № А59-4243/2023 в качестве частичной оплаты предъявленной к взысканию суммы компенсации.

То обстоятельство, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-4243/2023 требования общества удовлетворены частично с учетом положений законодательства о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации, не свидетельствует о незаконном приобретении или сбережении имущества ответчиком, поскольку судом рассматривались уточненные исковые требования с учетом частичной оплаты компенсации.

С учетом изложенного, судом не установлено на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова