Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А29-15459/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15459/2019
г. Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.06.2020;

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-15459/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6

о взыскании судебных расходов


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

о признании недействительным (ничтожным) расторжения договора об инвестировании строительства и применения последствий недействительности

ничтожной сделки, о признании обязательств инвестора полностью исполненными, об обязании передать нежилое помещение и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения решения суда,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым с 28.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», ответчик) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора;

- в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать ненаступившим возврат ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 рублей, внесенных ООО «Горстрой» на ее имя 11 июня 2019 года в депозит нотариуса ФИО9;

- признать обязательства инвестора ФИО3 и ФИО6 по уплате застройщику ООО «Горстрой» цены договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 полностью исполненными.

Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Рудольф В.Г.) и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7.

Рудольф В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, данному делу присвоен номер А29-16249/2019.

Определением суда от 11.12.2019 дела №А29-15459/2019 и № А29-16249/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-15459/2019 для их совместного рассмотрения.

ООО «Горстрой» обратилось со встречным иском о признании договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 расторгнутым с 28.01.2020.

Определением от 18.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО3 и Рудольф В.Г., ввиду заключения договора об отступном с опционом на заключение договора от 01.02.2020, обратились с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, просили заменить ФИО6 на ФИО3 по исковому заявлению об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве.

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-1119/2020 по иску ФИО3 к ООО «Горстрой» об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение пом. П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение пом. П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ФИО3; взыскании с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать по акту приема-передачи нежилые помещения ИП «ФИО3, в размере 30000 руб. в день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.03.2020 по ходатайству истца дело №А29-15459/2019 и №А29-1119/2020 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-15459/2019.

Заявлением от 29.07.2020 ФИО3 уточнила требования и просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Горстрой» от исполнения договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ненаступившим возврата ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., которые ООО «Горстрой» внесло 11 июня 2019 года на ее имя в депозит нотариуса ФИО9;

- признать обязательства инвестора по уплате застройщику цены договора №1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 исполненными;

- обязать ООО «Горстрой» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 по акту приёма-передачи нежилое помещение П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ФИО3;

- присудить в пользу ФИО3 денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать ФИО3 по акту приема-передачи нежилые помещения, в размере 30 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, заявлением от 15.06.2020 ФИО3, являясь правопреемником ФИО6, отказалась от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании, в указанной части просит суд принять отказ и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 №1 на основании уведомления №7/142 от 27.05.2019; суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с ООО «Горстрой» на ФИО3

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционный жалобы ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Рудольф В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Горстрой» о возмещении судебных расходов в сумме 486 740,03 рублей.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Горстрой» о возмещении 800 000 рублей судебных расходов и 134,4 рублей расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Горстрой» в пользу ФИО6 взыскано 186 740,03 рублей судебных расходов; в пользу ФИО3 взыскано 165 092,63 рублей судебных расходов.

Рудольф В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей и расходы, связанные с проездом и проживанием в сумме 86 740,03 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд и не учел фактический объем оказанных представителем услуг. Полагает, что в связи с тем, что в рамках настоящего дела было объединено три самостоятельных спора, минимальная сумма разумных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть ниже 270 000 рублей.

ООО «Горстрой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ФИО3 как процессуальный правопреемник ФИО6 отказалась от требований о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве (дело № А29-16249/2019), вследствие чего судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению; в настоящем деле рассматривались несколько неразрывно связанных друг с другом требований, для которых необходимо было представлять однородную доказательственную базу, что не влекло за собой кратного увеличения объема оказанных представителем услуг. Полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов является разумной, судом обоснованно дана оценка объему оказанных услуг.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил объем оказанных представителем услуг. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что стоимость юридических услуг представителя следует определять по расценкам Адвокатской палаты Республики Коми за ведение адвокатом в арбитражном суде одного дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось четыре самостоятельных спора. Указывает, что суд первой инстанции не привел расчет удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, что не позволяет проверить правильность исчисления.

ООО «Горстрой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 09.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022 в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Рудольфом В.Г. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.02.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы в деле № А29-15459/2019, к участию в котором 15.11.2019 заказчик привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО3 к ООО «Горстрой» о признании недействительным (ничтожным) расторжения договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств инвестора по договору инвестирования полностью исполненными; представлять интересы в деле № А29-16249/2019, возбуждённому 05.12.2019 по иску заказчика к ООО «Горстрой» (объединённого 11.12.2019 с делом № А29-15459/2019) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, приложенного к иску; представлять интересы в деле № А29-1119/2020, к участию в котором 10.02.2020 заказчик привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО3 к ООО «Горстрой» об обязании передать инвестору по акту приёма-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, присуждении в пользу инвестора судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ООО «Горстрой» решения суда, обязывающего передать инвестору нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования; представлять интересы в деле № А29-15459/2019, в котором заказчик с 18.02.2020 участвует в качестве ответчика по встречному иску ООО «Горстрой» о признании договора инвестирования расторгнутым с 28.01.2020.

Согласно пункту 6 стоимость услуг по договора составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 8 договора расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебных заседаний и проживанием в месте нахождения суда возмещаются заказчиком отдельно при условии представления исполнителем документов о понесенных расходах.

03.05.2021 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчик принял у исполнителя услуги на сумму 400 000 рублей, а также 86 740,03 рублей расходов на проезд и проживание в месте судебных заседаний.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.02.2021 заказчик оплатил исполнителю 486 740,03 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Также дела установлено, что между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение доверителя совершить следующие юридические и фактические действия: изучить уведомление ООО «Горстрой» за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора об инвестировании строительства № 1 от 24.05.2017 на предмет законности и возможности его оспаривания в судебном порядке; проанализировать на предмет законности действия ООО «Горстрой» по возращению доверителю денежных средств в сумме 6 806 030 рублей, внесённых на его имя 11.06.2019 в депозит нотариуса ФИО9 в связи с односторонним расторжением договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019; в случае, если поверенный придёт к выводу о незаконности действий ООО «Горстрой», указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, подготовить в течение трёх дней для доверителя претензию в адрес ООО «Горстрой» с требованиями: аннулировать все правовые последствия незаконного одностороннего расторжения договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019; получить из депозита нотариуса ФИО9 неправомерно внесённые на имя доверителя 11.06.2019 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. и письменно известить доверителя о готовности получить на свой расчётный счёт оставшуюся сумму задолженности по договору инвестирования в размере 4 106 030 руб.; в случае оставления ООО «Горстрой» без удовлетворения претензии, указанной в пункте 1.1.3 договора, подготовить и направить в суд в интересах доверителя после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы доверителя на судебные акты, принятые по делу № А29-12781/2018, исковое заявление к ООО «Горстрой» о признании недействительным (ничтожным) расторжения ООО «Горстрой» договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ненаступившим возврата доверителю денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесённых на его имя 11.06.2019 в депозит нотариуса ФИО9; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску к ООО «Горстрой», указанному в пункте 1.1.4 договора; в случае предъявления ООО «Горстрой» к жоверителю встречного иска о прекращении правоотношений по договору инвестирования или иного встречного иска по правоотношениям, вытекающим из договора инвестирования, подготовить и направить в суд отзыв на встречный иск; подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое не в пользу доверителя; в случае обжалования ООО «Горстрой» или иными лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, принятого в пользу доверителя, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы доверителя и/или ООО «Горстрой» или иных лиц, участвующих в деле; в случае необходимости подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу; в случае обжалования ООО «Горстрой» или иными лицами, участвующими в деле, судебных актов по делу, принятых в пользу доверителя, подготовить и направить в суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы доверителя и/или ООО «Горстрой» или иных лиц, участвующих в деле; по окончанию судебного разбирательства подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «Горстрой» в пользу доверителя судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между сторонами подписаны отчеты поверенного от 04.05.2021 на сумму 465 000 рублей и 350 000 рублей оказанных услуг, 14 958,23 рублей подлежащих возмещению расходов.

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об отступном, согласно у доверителя в связи с исполнением поверенным в полном объёме условий договора поручения от 26.07.2019 и договора поручения от 16.11.2019 существует обязанность по оплате услуг и расходов поверенного в размере 829 958,23 рублей за представление интересов доверителя в деле № А29-15459/2019. В счёт оплаты указанной задолженности доверитель передает поверенному, а поверенный принимает в качестве отступного право требование к ФИО2 возврата суммы беспроцентного займа в размере 800 000 рублей, выданного с обязательством возврата до 30.04.2021, факт передачи которого доверителем должнику подтверждается распиской от 28.12.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В данном случае Рудольфом В.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, ФИО3 – о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил объем конкретных оказанных представителями указанных лиц услуг и пришел к выводу, что подготовка части процессуальных документов с учетом их содержания, объема и дублирования текста, а также ходатайств о приобщении дополнительных документов, не требовала значительных временных затрат; оказание услуг по изучению документов до обращения в суд по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такие услуги является самостоятельными и не связанными с рассмотрением дела, фактически входят в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках; в удовлетворении части ходатайств ФИО3 и ФИО6, а также их апелляционных жалоб было отказано, что исключает возможность отнесения расходов по их составлению на ответчика.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителей суд учел рекомендованные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13 (не менее 90 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции) и определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 100 000 рублей, расходов ФИО3 – в сумме 150 000 рублей.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителей для участия в деле.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителями доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Заявителями жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей об особой сложности настоящего дела в связи с объединением нескольких дел подлежат отклонению, поскольку заявителями жалоб не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что подготовленные представителями процессуальные документы с учетом содержания, объема и дублирования текста не требовали значительных временных затрат.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-15459/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья


Е.Г. Малых