Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-30294/2018

75/2019-24809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47656/2019

Дело № А65-30294/2018
г. Казань
06 июня 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

по делу № А65-30294/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к муниципальному казенному


учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – истец, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – ответчик, Исполнительный комитет) об урегулировании разногласий путем изменения пункта 5.1.4 договора аренды от 02.04.2018 № 5643-АЗ и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 из договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между АО «Татэнерго» и Исполнительным комитетом при заключении договора № 5643-АЗ в редакции истца: пункт 5.1.4 договора принят в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только


после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок». Пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста договора аренды исключены.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления АО «Татэнерго» отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Набережночелнинская теплосетевая компания» (арендатор – правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2013 № 4003-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, кадастровый номер 16:52:07 03 04:130, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по Московскому проспекту в районе жилого дома № 144 к. 1 (52/21) на тепловоде 111, площадью 42 кв. м, с целевым использованием – под автоматизированную насосную станцию, а арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование и обязался уплачивать арендную плату в год в размере 727 руб.

Срок договора установлен до 28.11.2018.


Согласно записи из ЕГРЮЛ от 12.12.2017 акционерное общество «Набережночелнинская теплосетевая компания» присоединено в порядке правопреемства к АО «Татэнерго».

Уведомлением от 03.09.2018 № 06/1479р ответчик указал на прекращение договорных отношений по договору от 12.12.2013 № 4003- АЗ после истечения его срока и предложил истцу обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность или аренду.

Таким образом, договор от 12.12.2013 № 4003-АЗ прекратил своё действие с 29.11.2018.

Исполнительный комитет направил АО «Татэнерго» проект договора аренды вышеуказанного земельного участка от 02.04.2018 № 5643-АЗ.

Письмом от 24.04.2018 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5 договора.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком оставлен в первоначальной редакции, с исключением пункта 7.5 договора.

Письмом от 26.07.2018 истец в адрес ответчика направил протокол согласования разногласий, в котором выразил несогласие по пунктам 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Письмом от 20.08.2018 ответчик вернул протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий № 1, в котором пункт 7.5 договора исключил, а остальные пункты оставил в первоначальной редакции.

Поскольку указанные разногласия по договору сторонами согласованы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий путем изменения пункта 5.1.4 договора аренды земельного участка от № 5643-АЗ и исключении из него пунктов 6.2, 6.3 и 6.4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии


с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор аренды был подготовлен публичным собственником по типовой форме, утвержденной распоряжением Исполнительного комитета от 26.12.2016 № 11486-5.

Указанное распоряжение, утвердившее проекты типовых договоров, носит рекомендательный характер и не может исключать права другого участника заявлять возражения относительного такого проекта.

При рассмотрении настоящего дела суды, проверяя спорные условия договора, руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные


правоотношения, определили условия договора согласно статье 446 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора правомерно отклонены судами двух инстанций.

Судом установлено, что истец просит принять пункт 5.1.4 договора в точной редакции статьи 619 ГК РФ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.1.4. протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, повторяющей положения статьи 619 ГК РФ.

При разрешении спора по пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды, касающихся договорной неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание


соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, то судебные инстанции правомерно исключили из договора пункты 6.2, 6.3, 6.4.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу


фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-30294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев