Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А81-4817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4817/2019
г. Салехард
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Лонгъюган (ИНН 8903025297, ОГРН 1058900425704) к индивидуальному предпринимателю Зимовец Светлане Юрьевне (ИНН 890302603702, ОГРН 306890301300020) о признании магазина самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН:1028900578750), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Лонгъюган обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании магазина самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 30 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 10 октября 2019 года.

Стороны о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Копии определений суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (почтовый идентификатор № 62900734686467, № 62900737526241, № 62900739264578), не вручены, возвращены предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенных в суд почтовых конвертах, адресованных ответчику, содержатся служебные отметки отделения связи о вторичном извещении ответчика.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ указанное органом связи является основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Также, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором ч.2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом указанные правила соблюдены, судебные извещения направлены по последнему известному месту жительства ответчика.

В связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком определения суда не исполнены, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не представлен. Заявленные исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон дополнительных доводов и пояснений по существу заявленных исковых требований не поступило.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в своем заявлении, ФИО1 без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществила строительство магазина на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Лонгъюган, с координатами 64.775313, 70.960604, и без получения на это необходимых разрешений.

Заключенный договор аренды земельного участка между Администрацией МО Надымский район и ФИО1 отсутствует, что подтверждается официальным ответом Администрации МО Надымский район (письмо от 05 марта 2019г. №101-17/359).

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести здание.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования, которые, по существу, являются разновидностью требований, предусмотренных статьей 304 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, актом осмотра от 24.06.2019, составленным сотрудниками администрации муниципального образования Лонгъюган установлено, что на земельном участке, между магазином «Столичный» и магазином «Ирина» в районе 27 дома ФИО1 возведен магазин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ №18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств отведения земельного участка под строительство спорного объекта, в деле нет.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, расположенный между магазином «Столичный» и магазином «Ирина» в поселке Лонгъюган, Надымский район, координаты 64.775313, 70.960604.

Указанный земельный участок для размещения торгового павильона либо магазина не предоставлялся.

Разрешение на строительство также не выдавалось.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Исходя из этого, по смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Ответчик не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство застройщик не обращался.

Здание, расположенное на спорном земельном участке, не принадлежит ответчику на предусмотренном законом основании.

Ответчиком не доказаны ни дата возведения постройки, ни субъект, осуществивший строительство здание, тем более суду не представлено никаких доказательств обращения застройщика в установленном порядке за получением разрешения на строительство и выполнения строительства с соблюдением соответствующих норм и правил.

То есть ответчиком никак не опровергнуто наличие всех признаков самовольной постройки на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Лонгъюган, с координатами 64.775313, 70.960604.

При этом встречный иск о признании права на самовольную постройку не подавался. Поэтому препятствия к сносу отсутствуют.

При этом, факт использования проверяемого земельного участка ответчиком и нахождения на нем спорного объекта подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос объекта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Лонгъюган (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать объект – здание магазина «ТБК», расположенного на территории муниципального образования поселок Лонгъюган на земельном участке с координатами 64.775313, 70.960604 между магазином «Столичный» и магазином «Ирина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание магазина «ТБК», расположенного на территории муниципального образования поселок Лонгъюган на земельном участке с координатами 64.775313, 70.960604 между магазином «Столичный» и магазином «Ирина».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва