Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-35433/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2018 года

Дело №

А56-35433/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Яковлевой Н.В. (служебное удостоверение от 04.05.2016 серии ТО № 218877), от администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области главы администрации Макштутис Е.А. (решение Совета депутатов Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.10.2014 № 8), Малиновской А.Д. (доверенность от 23.04.2018 № 6), от общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» Соболева В.И. (доверенность от 13.12.2017 № 01-306),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-35433/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в защиту публично-правового образования муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – МО «Синявинское городское поселение») в лице уполномоченного органа администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847396147, ИНН 7810764455 (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.07.2016, заключенного между Администрацией поселения и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества возвратить Администрации поселения полученное по актам приема-передачи от 30.07.2016 имущество – имущественный комплекс, состоящий из здания котельной, земельного участка для эксплуатации котельной и тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселения, место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, п.г.т. Синявино, Лесная ул., д. 18, ОГРН 1054700326075, ИНН 4706023889; администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее – Администрация района).

Решением от 18.10.2017 (судья Галенкина К.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды нарушает права муниципального образования на рациональное и эффективное использование муниципального имущества; принятие Администрацией поселения мер к заключению концессионного соглашения и невозможность в настоящее время заключить такое соглашение не являются основанием для отказа в иске прокурора, к тому же с июня 2016 по 2017 годы Администрация поселения не предпринимала мер к заключению концессионного соглашения; доказательства отсутствия у Администрации поселения иной возможности обеспечить надлежащую эксплуатацию указанных в договоре аренды объектов водо- и теплоснабжения в дело не представлены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что признание договора аренды недействительным и применение последствий его недействительности в виде возврата арендованного имущества не приведет к восстановлению прав муниципального образования, повлечет нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах, на получение качественных коммунальных услуг по бесперебойному водо- и теплоснабжению домов.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Администрации поселения поддержали позицию Общества, пояснили, что заключение концессионного соглашения невозможно по причине бездействия субъекта Российской Федерации – Ленинградской области.

Администрация района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 28.07.2016 № 23 «О передаче имущественного комплекса, состоящего из котельной, земельного участка для эксплуатации котельной, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Кравченко, № 10а, и тепловых сетей от газовой котельной по ул. Кравченко, № 10а в аренду до заключения концессионного соглашения» Администрация поселения (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.07.2016 аренды являющегося муниципальной собственностью имущественного комплекса, состоящего из следующих объектов:

- здания котельной общей площадью 219,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-11-13/2004-15 и земельного участка для эксплуатации котельной общей площадью 917 кв. м с кадастровым (условным) номером 47:16:04-01-003:0004, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 10а;

- тепловых сетей от газовой котельной по ул. Кравченко, д. 10а протяженностью 4527,0 пог. м с кадастровым (условным) номером 47-47-20/027/2012-154.

Согласно пункту 1.1 договора указанное имущество передается во временное владение и пользование арендатора для производства и передачи тепловой энергии объектам жилого и нежилого фонда г.п. Синявино по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2015 № 498-п.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016) он действует с 30.07.2016 по 29.08.2016. Если до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

По актам приема-передачи от 30.07.2016 арендованное имущество передано арендатору.

Имущество, являющееся предметом аренды, относится к объектам теплоснабжения Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, введено в эксплуатацию до 2010 года.

Прокурор, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, могло быть передано во владении и пользование только по концессионному соглашению, в связи с чем оспариваемый договор как не соответствующий требованиям закона является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, обладающими указанными в этой норме характеристиками, осуществляется только по концессионному соглашению. Согласно части 33 той же статьи договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением названных требований, является ничтожным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что переданные по договору аренды от 29.07.2016 объекты теплоснабжения отвечают критериям, указанным в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, конкурс на право передачи данных объектов во владение и (или) пользование не проводился, согласился с доводами прокурора и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что Администрация поселения принимала меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, оспариваемый договор заключен в связи с невозможностью заключения концессионного соглашения, а заявленные прокурором требования не направлены на защиту публичных интересов и удовлетворение этих требований, напротив, повлечет нарушение прав публично-правового образования, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказал в иске.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении. Пунктом 1 части 1 статьи 6 упомянутого Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Прокурор, предъявляя настоящие требования в защиту интересов МО «Синявинское городское поселение», не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением данного договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов. Администрация поселения, возражая против иска, ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения городского поселения Синявино по обеспечению тепловой энергией и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании; возврат объектов теплоснабжения Администрации поселения повлечет прекращение подачи тепловой энергии, а заключение концессионного соглашения в настоящее время невозможно ввиду отсутствия необходимых согласований профильных комитетов Правительства Ленинградской области. Указанные доводы Администрации поселения как уполномоченного органа муниципального образования, в защиту интересов которого прокурор обратился с настоящим иском, не опровергнуты прокурором.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела и пояснений сторон не следует, что заключением оспариваемого договора права МО «Синявинское городское поселение» нарушаются в большей степени, чем в случае возврата котельной и теплосетей Администрации поселения в отсутствие возможности передачи данных объектов во владение и (или) пользование соответствующего лица в установленном порядке, апелляционный суд правомерно посчитал иск прокурора не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления в данном случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-35433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий