Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А23-8727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8727/2019
г. Калуга
03» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика индивидуального представителя ФИО2 по предпринимателя ФИО3 доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовский карьер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А23-8727/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мостовский карьер» (далее - должник, 248007, г. Калуга, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2014, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), в отношении ценных бумаг - обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» (далее - третье лицо, 248029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в количестве 300 штук, признании недействительной записи в реестре акционеров третьего лица (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01- 6 26761-Н), устанавливающей право собственности ответчика на акции в количестве 300 штук, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу

должника указанных ценных бумаг, а также обязания восстановить их на лицевом счете должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсный управляющий ОАО «Мостовский карьер» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у Калужского филиала АО ВТБ Регистратор сведений о лицах являющихся акционерами ЗАО «КЗСМ», об истребовании у ЗАО «КЗСМ» сведения о том, кому принадлежат его акции, владельцем которых ранее являлось ОАО «Мостовский карьер», в настоящее время, о способе их передачи с приложением подтверждающих документов (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 (судья Устинов В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.), в удовлетворении заявлений об истребовании документов и сведений у Калужского филиала АО ВТБ Регистратор и ЗАО «КЗСМ» и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3, по отчуждению 300 акций ЗАО «КЗСМ», признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «КЗСМ» устанавливающей право собственности ФИО3 на акции ЗАО «КЗСМ» в количестве 300 штук и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Мостовский карьер» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела самого журнала по ведению реестра за период с 09.08.2000 по 01.10.2014, в связи с чем возникают сомнения в давности изготовления договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления указанного договора необоснованно отказано. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку ФИО6 - отец ФИО7 - является бывшим генеральным директором ОАО «Мостовский карьер» и нынешним генеральным директором ЗАО «КЗСМ».

В отзыве от 18.06.2024 кредитор ФИО8 просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявил ходатайство о проведении судебного заседание в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик в пояснениях от 24.06.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что оплата по спорной сделке была произведена непосредственно после ее заключения, что свидетельствует о периоде подписания договора.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должнику ранее принадлежали акции ЗАО «КЗСМ» 300 штук, что соответствовало 30% доли или 1 200 000 руб. в уставном капитале третьего лица.

Акционерные общества в соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции до 21.07.2014 включительно могли вести реестр акционеров самостоятельно.

На основании переданных АО «РО «Статус» регистрационных журналов операция по переходу прав собственности на ценные бумаги ЗАО «КЗСМ» от должника к иному лицу (лицам) была осуществлена 10.09.2014 года.

Реестр акционеров ЗАО «КЗСМ» велся вышеуказанным образом. Данные реестра были переданы АО «РО «Статус» только к 01.10.2014.

Согласно ответному письму Калужского филиала АО «Регистраторское общество «Статус» от 28.12.2020, АО «РО «Статус» осуществляло функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» с октября 2014 года по февраль 2019 года.

При этом деятельность ОАО «Мостовский карьер» фактически прекращена с 2015 года.

Согласно ответу АО ВТБ Регистратор № КЛГ-12333-101220.1 от 10.12.2020, 13.02.2019 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» ведет АО ВТБ Регистратор.

Между ОАО «Мостовский карьер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, по условиям которого покупателю перешли спорные акции.

Как следует из представленных в материалы документов, в том числе поступивших от АО «РО «Статус» и АО ВТБ Регистратор, 09.09.2014 ФИО3 произведена оплата стоимости указанных акций в размере 1 500 000 руб.

Решением уполномоченного органа № 12-28/04 от 29.03.2016 ОАО «Мостовский карьер» привлечено к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5278/2016 от 17.01.2018 решение налогового органа от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Мостовский карьер» изменено.

06.11.2019 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ОАО «Мостовский карьер» несостоятельным (банкротом), которое было основано на задолженности, возникшей в результате доначисления налогов на основании решения от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовский карьер» принято к производству и определением от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлены требования уполномоченного органа в сумме 31 181 860 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 02.04.2021) ОАО «Мостовский карьер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что 17.05.2015 была инициирована выездная налоговая проверка должника, проверяемый период 2012-2013 годы, а фактически уже в период с 2014 к должнику имелись претензии со стороны налогового органа, и ФИО6, будучи генеральным директором должника, не мог не знать об этом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 22.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Мостовский карьер» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ОАО «Мостовский карьер» утвержден ФИО9

Решением от 20.12.2022 ОАО «Мостовский карьер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае, сделка оспаривается не по специальным основаниям, предусмотренных гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по ст. 10 и 168 указанного кодекса, поскольку совершена 13.08.2014, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовский карьер» возбуждено 27.11.2019, то есть спустя более чем 5 лет с момента ее совершения.

Между тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам, установленным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ставил под сомнение дату совершения сделки.

Судами правомерно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В том числе из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 на счет должника произведена оплата за спорные акции со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 (т. 3 л.д. 4).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по

делу № А23-8727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1