Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-5912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5912/2018
19 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом», Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица: ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», г. Шахты

АО «Фроловский электросталеплавильный завод», г. Фролово

о взыскании 15342347 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролом», Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», Саратовская область, г. Энгельс

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10/2018 от 11.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018г.

третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 15 342 347руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», г. Шахты; АО «Фроловский электросталеплавильный завод», г. Фролово

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евролом» о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований между ООО «Саромторг» и ООО «Евролом» от 30.12.2015г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявлений по статьям 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иск, отзыве на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) №30/12 от 30.12.2015г. ответчик уступил истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (ОГРН <***>) по договору цессии № 13/15-ВФ/А от 13.11.2015 г., заключенного между ООО «ЕВРОЛОМ» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь».

Общая сумма уступаемого требования составляет 15 342 347руб.

В счет оплаты уступаемого права истец обязался оплатить ответчику сумму 15 342 347руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и/или прочими не противоречащими действующему законодательству способами.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав и гарантирует исполнение обязательств должника (ООО «РЭМЗ») перед цессионарием (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора уступки права требования ответчик отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору права и обязанностей. В случае ели договор будет признан недействительным, незаключенным и к нему будут применены последствия недействительности сделки, ответчик обязуется уплатить истцу сумму требования (пункт 3 настоящего договора – 15 342 347руб.) в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истец утверждает, что уступленное ему ответчиком право требования было полностью оплачено, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований между ООО «Саромторг» и ООО «Евролом» от 30.12.2015г.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных истцом доказательств, у ответчика перед истцом до момента заключения договора уступки прав требования (цессии) №30/12 от 30.12.2015г. и акта зачета взаимных требований от 30.12.2015г. имелась задолженность в размере 16 569 551руб. по договору поставки товаров № 02 от 07.09.2015г.

Анализируя условия акта зачета взаимных требований от 30.12.2015г., подписанные сторонами акты сверок по состоянию на 31.10.2015г., 31.12.2015г., суд приходит к выводу о совершении сторонами зачета встречных однородных требований, согласно которому истец в счет оплаты за уступленное ответчиком право требования на сумму 15 342 347руб. погасил задолженность ответчика перед истцом, возникшую на основании договора поставки товаров № 02 от 07.09.2015г. на сумму 15 342 347руб.

Стороны обоюдно констатировали наличие остатка задолженности ответчика перед истцом по договору поставки товаров № 02 от 07.09.2015г. в размере 1 227 204руб.

Позднее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017г. по делу №А53-8449/2016 договор уступки права требования № 13-15-ВФ/А от 13.11.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводь» (ОГРН <***>) и ответчиком был признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017г. по делу №А53-8449/2016 указанное Решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, уступленное истцу право требования было признано недействительным, в связи с чем, по мнению истца, указанной уступкой права требования истцу были причинены убытки в сумме 15 342 347руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено «законом» или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае вред у истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства. Соответственно, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре уступки прав требования (цессии) №30/12 от 30.12.2015г.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 по делу № А46-14792/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017г. по делу №А53-8449/2016 установлена недобросовестность общества с ограниченной ответственностью ООО «Евролом» при заключении договор уступки права требования № 13-15-ВФ/А от 13.11.2015г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ».

Указанный договор уступки права требования был признан недействительным в силу его оспоримости.

Суд указал, что оспариваемая сделка причинила явный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ», о чем ООО «Евролом» было очевидно на момент ее заключения, что является свидетельством недобросовестного поведения ООО «Евролом», заключающегося в сокрытии информации о фактическом статусе уступаемого права требования как текущего платежа в деле о банкротстве, и, соответственно, об особом порядке его реализации, что существенно снижает качество и стоимость права требования.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2018г. по делу № А53-1562/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 15 342 347 руб. по договору уступки права требования № 30/12 от 30.12.2015г. было отказано.

Судом установлено, что с учетом передачи недействительного требования, ответственным лицом перед ООО «СарЛомТорг» по договору права требования № 30/12 от 30.12.2015 по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Евролом».

Анализируя условия акта зачета взаимных требований от 30.12.2015г., нормы закона, обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017г. по делу №А53-8449/2016, от 19.06.2016г. по делу № А53-1562/2016, постановлениях Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2017г. по делу №А53-8449/2016, от 22.02.2018г. по делу № А53-1562/2016 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответчиком акта зачета недействительным.

Указанный акт зачета соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Правовая природа оспариваемого акта зачета взаимных требований от 30.12.2015г. состоит в прекращении реально имеющихся у сторон на тот момент следующих взаимных обязательств:

а)задолженности ООО «Евролом» перед ООО «СарЛомТорг» в рамках договорапоставки №02 от 07.09.2015г. (данный факт не оспаривается сторонами и подтверждаетсяпредставленной в материалы дела первичной документацией и актами сверки),

б)задолженности ООО «СарЛомТорг» перед ООО «Евролом» по оплате по договору уступки права требования (цессии) №30/12 от 30.12.2015г.

При этом следует отметить, что обязанность ООО «СарЛомТорг» по оплате в рамках договора уступки права требования (цессии) №30/12 от 30.12.2015г. не ставится в зависимость от передачи или не передачи контрагентом (ООО «Евролом») уступленных прав, договор не содержит каких-либо отлагательных условий в части оплаты, вопрос возмездности договора не был поставлен в прямую зависимость от передачи прав по данному договору.

Буквальное толкование условий оспариваемого акта зачета позволяет суду прийти к выводу о совершении сторонами зачета встречных однородных требований, согласно которому истец в счет оплаты за уступленное ответчиком право требования на сумму 15 342 347руб. погасил задолженность ответчика перед истцом, возникшую на основании договора поставки товаров № 02 от 07.09.2015г. на сумму 15 342 347руб.

Стороны обоюдно констатировали наличие остатка задолженности ответчика перед истцом по договору поставки товаров № 02 от 07.09.2015г. в размере 1 227 204руб.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поведение ответчика, предъявившего встречные требования о признании акта зачета взаимных требований от 30.12.2015г. недействительным, с момента подписания оспариваемого акта (в т.ч. и в момент рассмотрения судами дел №№ А53-1562/2016 и А53-8449/2016) и до момента предъявления встречного иска по настоящему делу не выражало каких-либо сомнений относительно действительности акта зачета, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Истец добросовестно полагался на действительность волеизъявления ООО «Евролом» направленного на прекращение взаимных обязательств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания акта зачета взаимных требований от 30.12.2015г. недействительным. В удовлетворение встречного иска следует отказать.

Таким образом, на основании заключенного между ответчиком и истцом договора уступки права требования (цессии) №30/12 от 30.12.2015г., последнему перешло право требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на сумму 15 342 347руб. (действующее на момент заключения договора уступки).

Истец произвел оплату полученного от ответчика права требования, что подтверждается актом зачета от 30.12.2015г.

Указанным актом зачета от 30.12.015г. прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки товаров № 02 от 07.09.2015г. на сумму 15 342 347руб. Действующим законодательством не предусмотрено возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

Право требования переданное ответчиком истцу, впоследствии признано недействительным.

В удовлетворении иска истца к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на сумму 15 342 347руб. было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований и признания договора цессии № 13/15-ВФ/А от 13.11.2015 г., заключенного между ООО «ЕВРОЛОМ» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» недействительным в силу оспоримости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре уступки прав требования (цессии) №30/12 от 30.12.2015г.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Размер причиненных истцу убытков признается судом обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 342 347руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ответчика о признании акта зачета взаимных требований от 30.12.2015г. недействительным следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Евролом»,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролом», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) убытки в размере 15 342 347руб., расходы по госпошлине в размере 99 712руб.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Евролом» о признании сделки недействительной отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев