Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-194950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.10.2019 Дело № А40-194950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Закутской С.А. при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 14.12.2018 на 1 год р № 77/797-н/77-2018- 22-1018

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТК Аква Пайп» на постановление от 07.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТК Аква Пайп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-194950/17 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тайп-С» о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТК Аква Пайп» (далее - Должник), возбуждено производство по делу.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.09.2018 сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 168 (6406).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-194950/17 заявление конкурсного управляющего ООО «РТК Аква Пайп» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 3.775.329 руб. 83 коп. удовлетворено.

Суд привлек ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТК Аква Пайп» солидарно и взыскал с последних в пользу ООО «РТК Аква Пайп» денежные средства в размере 3.775.329 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40- 194950/17 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РТК Аква Пайп», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий ООО «РТК Аква Паип» ФИО3 считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы не явился, однако, в полученном судом ходатайстве просил провести заседание без его участия, и кассационную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судом.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к

гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов

Учитывая, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, заявителю необходимо становить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал, что по договору купли- продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 10/02-Т (далее - договор, спорная сделка), ООО «РТК Аква Пайп» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) передало в собственность ООО «Грузавтосервис» (покупателю) транспортное средство Фольцваген Каравелла 7НС, 2014 г/в.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 10.02.2017 № ° 10/02-Т, цена транспортного средства составила 1.100.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 10/02-Т расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 40702810709000024938 в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» не позднее 3- х банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Спустя 2 месяца после отчуждения автомобиля ООО «Грузавтосервис» передало в собственность ФИО1 транспортное средство Фольцваген Каравелла 7НС, 2014 г/в., VI № WV2ZZZ7HZEH077678 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2017 цена транспортного средства составила 1.100.000 рублей.

Конкурсным управляющим проведена оценка отчужденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению от 15.10.2018 рыночная стоимость транспортного средства Фольцваген Каравелла 7НС, 2014 г/в. VI № WV2ZZZ7HZEH077678 по состоянию на 10.02.2017 составляет 1.502.000 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу что, разница между ценой договора и рыночной стоимостью отчуждаемого транспортного средства составляет 402.000 руб., что указывает на неравноценность сделки - договора купли-продажи от 10.02.2017.

Также суд указал, что на момент совершения спорной сделки по продаже транспортного средства по состоянию на 10.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 3.427.127 руб. 92 коп, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «РТК Аква Пайп».

Осознавая невозможность погашения требований кредиторов, со стороны ФИО1, как контролирующего деятельность должника лица, осуществлены мероприятия по выводу имущества, подлежащего государственной регистрации, из

общества в ее же собственность, что указывает на цель совершенной сделки - причинение вреда имущественным нравам кредиторов.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является ошибочным.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-194950/17 конкурсному управляющему ООО «РТК Аква Пайп» ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 10.02.2017 № 10/02-Т в отношении транспортного средства Фольцваген Каравелла 7НС, 2014 г/в, VI № WV2ZZZ7HZEH077678, заключенному между ООО «РТК Аква Пайп» и ООО «Грузавтосервис» и договора купли-продажи от 17.04.2017 в отношении транспортного средства Фольцваген Каравелла 7HC, 2014 г/в, VI № WV2ZZZ7HZEH077678, заключенного между ООО «Грузавтосервис» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Вынося определение от 17.12.2018 по делу № А40-194950/17 суд указал, что согласно договору лизинга от 18.02.2014 № 3971ДМО-РАП/01/2014, заключенному между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «РТК Аква Пайп» (лизингополучателем), по которому лизингодатель приобретал новое транспортное средство, стоимость нового транспортного средства составляла 1.378.260 руб.

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля от 18.02.2014 № 3971 ДМО, заключенному между ЗАО «Авто Ганза» и лизингодателем транспортное средство было в стандартной комплектации, с ручной коробкой передач, тканевой обивкой салона.

22.12.2018 в отношении транспортного средства было два страховых случая, что существенно сказалось на стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № 02-03/18/1378, выполненного ООО «Оценочная компания «ВЕТА», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.02.2017 составляла 1.016.000 руб.

Кроме того, 10.02.2017 между ООО «РТК Аква Паип» и ООО «Грузавтосервис» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с п. 1 которого должник принимает к зачету в счет оплаты по договору № 10/02-Т от 10.02.2017 затраты, понесенные ответчиком при оплате по платежному поручению от 15.12.2016 № 359 на сумму 1.400.000 рублей.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что размер погашаемого требования 1.100.000 руб., в том числе НДС 18% - 167.796 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3 акта с момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по обязательствам, требования по которым зачтены настоящим актом.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не доказана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод о том, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственностью в связи с неисполнением последней обязанности по опубликованию сведений о наличии у ООО «РТК Аква Пайп» признаков банкротства, также не может считаться обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления

должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

Таким образом, в ст. ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40- 194950/17 установлено отсутствие у должника признаков недостаточности имущества или признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки 10.02.2017, и указано, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов Должника составляла 37.698.000 руб.

Задолженность ООО «РТК Аква Наин» перед кредиторами, включенными в реестр, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 возникла, начиная с 20.02.2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем должника с 17.02.2017.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора ООО «РТК Аква Пайп» и после освобождения ФИО1 от данной должности.

Кроме того Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-32630/16-61-290 с ООО «РТК Аква Пайп» была взыскана задолженность в общей сумме 135.976 руб. в пользу ООО «Строй-Маркет-К».

Задолженность была погашена 26.05.2017 в ходе исполнительного производства за ООО «РТК Аква Пайп» ООО «Грузавтосервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу № А40- 111597/16 с должника взыскана задолженность в общей сумме 737.814 руб. основного долга, 262.186 руб. пени и госпошлина в сумме 38.000 руб. в пользу ООО «Сантехоптторг».

28.11.2016 часть задолженности была оплачена по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40- 38208/16 было утверждено мировое соглашение между ООО «РТК Аква Пайп» и ООО «Сантехкомплект» на сумму долга в размере 429.798 руб. 48 коп., который были выплачены кредитору в период с 01.08.2016 по 26.05.2017.

Также, 12.08.2015 между должником и ООО Торговый дом «Амтеко» был заключен договор поставки № СД 12/08-1.

06.05.2016 ООО Торговый дом «Амтеко» обратилось с претензией к должнику о возврате задолженности в сумме 129.233 руб. 16 коп., которая была частично погашена в период с 08.07.2016 по 04.08.2016.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции не принял о внимание, что последней были предприняты действия, направленные на уплату обязательных платежей и предупреждение признаков банкротства у должника.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть

названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исходя из данных обстоятельств следует, что ФИО1 были предприняты все действия, направленные на сохранение платежеспособности должника, а сам по себе факт замещения должности руководителя организации- должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод управляющего о том, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации иной документации, материальных ценностей должника не принимается во внимание, поскольку, как указано в самом судебном акте, указанная обязанность была выполнена ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 13.02.2017, подтверждающий передачу от ФИО1 генеральному директору ФИО4 бухгалтерской и финансовой документации должника.

Доказательств подложности акта приема-передачи документов и ценностей, и доказательств неисполнения данного акта в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований считать его недействительным нет.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что

судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-194950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.А. Кручинина С.А. Закутская