Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-32204/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5180/21

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.


Дело № А60-32204/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-32204/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2020 № 54/05/02.06-14);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента о взыскании 4 079 706 руб. 10 коп. за поставленные тепловые ресурсы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – предприятие «СУЭРЖ»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика железнодорожного района города Екатеринбурга» (далее – учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района»), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», муниципальное бюджетное учреждение «Энергосбережение» (далее – учреждение «Энергосбережение»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента в пользу общества «Т Плюс» взыскано 4 007 293 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента в пользу общества «Т Плюс» взыскано 4 074 861 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 67 071 руб. 53 коп. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Энергосбережение», соответственно, с момента государственной регистрации данного права лицом, обязанным нести расходы по оплате тепловой энергии, является названная организация.

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку апелляционного суда на абзац 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), полагая, что в данном случае договор теплоснабжения не заключен. Наряду с этим, кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что между обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ветдоктор» (далее – общество «Ветдоктор») заключен договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, используемого последним на основании договора аренды. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности выделения нагрузки в отношении отдельного нежилого помещения в здании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и Департаментом сложились фактические отношения по теплоснабжению принадлежащих последнему нежилых помещений. Договоры теплоснабжения, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, между сторонами не заключены.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоэнергетических ресурсов (расчеты ТЭР). Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности.

Для оплаты отпущенных в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 теплоресурсов общество «Т Плюс» выставило счета-фактуры, которые Департаментом своевременно не оплачены.

Согласно уточненному расчету общества «Т Плюс» сумма задолженности за потребленные в указанный период теплоресурсы составила 4 079 706 руб. 10 коп.

Обществом «Т Плюс» в адрес Департамента направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом теплоресурсов и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о неверных расчетах истца в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 79; ул. Куйбышева, д. 109.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, суд пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права оперативного управления в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за потребленные теплоресурсы должен вносить субъект права оперативного управления – учреждение «Энергосбережение».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, изменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 79; ул. Куйбышева, д. 109, указав на ошибочность произведенных судом расчетов.

При этом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя несения расходов по оплате потребленных теплоресурсов несет ответчик, поскольку договор теплоснабжения в отношении всех помещений, расположенных в спорном административном здании, в силу пункта 44 Правил № 808 может быть заключен только с Департаментом как собственником помещения, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего дома.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку договор между истцом и ответчиком на поставку энергоресурсов не заключен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 109, осуществляется посредством одного теплового ввода через подвальное помещение дома, принадлежащее ответчику, что последним не оспорено.

Доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод, при этом нахождение некоторых помещений в оперативном управлении иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется тепловой ввод, от исполнения данной обязанности. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Т Плюс» в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-32204/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко