Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А08-7169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А08-7169/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 09.01.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 13.06.2023),


от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области:

ФИО7

(доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Белгород») на решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании в пользу бюджета Белгородской области в лице Министерства материального ущерба в размере 28 919 456,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Администрация Яковлевского городского округа, акционерное общество «СОГАЗ», ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что к Белгородской области в порядке регресса не перешло право требования возмещения соответствующих убытков, принадлежащее потерпевшим, поскольку расходы на приобретение жилых помещений, предназначенных для переселения граждан, пострадавших при обрушении многоквартирного жилого дома, поврежденного в результате взрыва бытового газа, понесены субъектом Российской Федерации в рамках исполнения предусмотренных законом обязанностей (финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда).

По мнению подателя жалобы, Министерство не наделено правом выступать от имени Белгородской области при предъявлении рассматриваемого требования.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных убытков.

Так, согласно заключению эксперта-оценщика по уголовному делу, возбужденному по факту взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме, общая рыночная стоимость 12-ти поврежденных квартир по состоянию на 03.12.2019 составила 22 512 000 руб.

Кроме того, не все квартиры, приобретенные на средства областного бюджета, переданы пострадавшим лицам. На основании соответствующих государственных контрактов Белгородской областью за 28 919 456,50 руб. приобретено 12-ть квартир общей площадью 782,9 кв.м с соответствующими кадастровыми номерами. Пострадавшим переданы квартиры общей площадью 800,3 кв.м, кадастровые номера 10-ти из которых не соответствуют кадастровым номерам жилых помещений, приобретенных за счет средств областного бюджета. При этом стоимость переданных пострадавшим квартир составляет 26 334 275 руб.

Предоставленные потерпевшим квартиры имеют большую площадь (800,3 кв.м) в сравнении с ранее занимаемым ими жильем (719,3 кв.м) и жильем, приобретенным за счет средств областного бюджета (782,9 кв.м).

Также гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Белгород» за причиненный вред застрахована АО «Согаз» на основании договора № 4619 QL 0033/735-OKC-19 от 08.11.2019. Оставшийся размер страховой суммы по договору страхования составляет 7 626 929 руб.

Соответственно, фактический размер убытков подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты 7 626 929 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагали принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 в п. Яковлево Яковлевского городского округа Белгородской области произошел взрыв бытового газа в четырехэтажном многоквартирном доме № 102 по ул. Шаландина (далее – МКД) с последующим его обрушением.

Постановлением администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 05.12.2019 № 793 МКД признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Областной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности было принято решение (Протокол № 10 от 06.12.2019) об обеспечении Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и Департаментом строительства и транспорта Белгородской области завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: Яковлевский городской округ, <...> с целью предоставления жилья семьям, пострадавшим в результате чрезвычайного происшествия.

Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2019 № 555-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 10 июня 2019 года № 248-пп» МКД включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, в 2019 – 2024 годах (п. 25 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017).

В целях реализации программы и обеспечения жильем пострадавших граждан 02.03.2020 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с ООО «Тисайд» заключены государственные контракты № 1709, № 1634 и № 1636 на приобретение 12-ти квартир общей стоимостью 28 919 456,50 руб., которая была перечислена из бюджета Белгородской области.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 22.10.2020 № 587-р приобретенные у ООО «Тисайд» жилые помещения безвозмездно переданы в муниципальную собственность Яковлевского городского округа Белгородской области.

Из содержания указанного распоряжения следует, что в муниципальную собственность передаются 48 квартир в доме № 2 по ул. Северная п. Яковлево.

В акте приема-передачи от 26.10.2020, подписанном представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и главой Администрации Яковлевского городского округа, указаны кадастровые номера полученных муниципалитетом жилых помещений, их площадь и балансовая стоимость.

Администрация Яковлевского городского округа Белгородской области, в свою очередь, заключила с правообладателями квартир в МКД соглашения, предметом которых явился выкуп органом местного самоуправления поврежденных жилых помещений путем предоставления иных жилых помещений в доме № 2 по ул. Северная п. Яковлево (п. 3 каждого соглашения). Общая стоимость предоставленных потерпевшим 12-ти квартир общей площадью 800,3 кв.м составила 26 676 017,50 руб. (п. 2 каждого соглашения)

По факту взрыва бытового газа в МКД возбуждено уголовное дело.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.03.2021 должностные лица АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО8, ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших взрыв, пожар и обрушение МКД.

Полагая, что расходы областного бюджета, связанные с приобретением и предоставлением жилья семьям, пострадавшим в результате взрыва бытового газа в МКД, в размере 28 919 456,50 руб., являются ущербом, причиненным бюджету Белгородской области, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 59, 124, 125, 287.6, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Министерства в заявленном размере.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства одного из третьих лиц (ФИО8) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО8 в период его нахождения в исправительном учреждении получил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, копии определения суда апелляционной инстанции направлялись по адресам третьего лица, указанным исправительным учреждением и УВМ ГУ МВД России по Белгородской области.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России, одно из заказных писем возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а второе получено адресатом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Факт повреждения принадлежащих потерпевшим квартир в результате виновных действий сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» судами установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии у Министерства права выступать в арбитражном процессе от имени публично-правового образования (Белгородской области) получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, указания истца на причинение ущерба казне Белгородской области и положений ст. 125 ГК РФ, БК РФ, Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 108 «Устав Белгородской области», Постановления Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 564-пп «Об утверждении Положения о департаменте финансов и бюджетной политики Белгородской области» и Постановления Правительства Белгородской области от 20 декабря 2021 № 618-пп «Об утверждении Положения о министерстве финансов и бюджетной политики Белгородской области».

Ссылка АО «Газпром газораспределение Белгород» на то, что к истцу в порядке регресса не перешло право требования причиненного вреда, поскольку расселение аварийных жилых домов представляет собой исполнение утвержденной Правительством Белгородской области адресной программы, суд округа также находит необоснованной.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что включение спорного МКД в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда вызвано его повреждением в результате действий сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород».

Соответственно, финансирование расходов по приобретению жилых помещений и последующая передача таких помещений потерпевшим, по сути, представляет собой механизм, позволяющий устранить последствия причиненного ответчиком вреда с использованием средств бюджета Белгородской области.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика.

Ссылка АО «Газпром газораспределение Белгород» на необходимость уменьшения взыскиваемых убытков на сумму страхового возмещения обоснованно отклонена судами со ссылкой на п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым предъявление требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику является правом, а не обязанностью лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования.

Утверждение ответчика о возможности определения размера подлежащих возмещению убытков исходя из стоимости поврежденных квартир (22 512 000 руб.), определенной в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы, не соответствует положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающему полное возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем судами при определении причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также при определении размера подлежащих возмещению за счет АО «Газпром газораспределение Белгород» убытков не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Министерство в обоснование иска ссылается на то, что за счет средств областного бюджета (28 919 456,50 руб.) приобретено 12-ть квартир общей площадью 782,9 кв.м в целях предоставления потерпевшим.

Указанные жилые помещения в составе 48 квартир переданы Администрации Яковлевского городского округа на основании Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 22.10.2020 № 587-р по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства АО «Газпром газораспределение Белгород» обращало внимание на то, что потерпевшим из приобретенных истцом 12-ти квартир с соответствующими кадастровыми номерами фактически передано только две квартиры.

Оставшиеся 10-ть квартир предоставлены органом местного самоуправления из числа иных квартир, переданных Администрации Яковлевского городского округа на основании Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 22.10.2020 № 587-р.

При этом исходя из информации, содержащейся в акте приема-передачи от 26.10.2020, общая площадь полученных пострадавшими квартир составляет 800,3 кв.м, а балансовая стоимость – 26 334 275 руб.

Причины, послужившие основанием для изменения объема и стоимости предоставляемых пострадавшим жилых помещений, влияние указанных причин на размер ответственности АО «Газпром газораспределение Белгород» судами не устанавливались и правовой оценки не получили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1081 ГК РФ размер регрессного требования лица, возместившего вред, зависит от размера права требования, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, учитывая производный характер требований Министерства, право требования истца не может превышать стоимость жилых помещений, приобретенных истцом и фактически предоставленных гражданам, пострадавшим от действий сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород».

Ссылка судов на положения ст. 32 ЖК РФ является необоснованной, поскольку, как указывалось выше и установлено судами, в рассматриваемом случае предоставление средств областного бюджета на приобретение жилья пострадавшим от преступления гражданам представляет собой способ финансирования соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах выводы судов о размере подлежащих возмещению за счет ответчика убытков, а также о причинной связи между понесенными истцом расходами (с учетом фактически переданных пострадавшим помещений) и действиями АО «Газпром газораспределение Белгород» сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие установленных законом оснований для взыскания убытков, проверить составленный истцом расчет взыскиваемых убытков, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А08-7169/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3